Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-85374/23 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Е.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 было отказано Табаковой Е.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев до 16.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на 6 месяцев.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворено, суд приостановил производство по делу N А40-6305/16-175-15Б о банкротстве гражданки Табаковой Е.В. до рассмотрения Мещанским районным судом уголовных дел N 12201450016000727, N 12301450005000139.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий был лишен возможности заявить свои возражения, суд не отложил рассмотрение дела для предоставления финансовому управляющему возможности ознакомиться с ходатайством должника о приостановлении производства по делу. Апеллянт полагает, что суд незаконно приостановил производство по делу о банкротстве, поскольку, во-первых, в Мещанском районном суде не рассматриваются названные уголовные дела, а во-вторых, никакое из возможных решений по уголовным делам не находится в причинной связи с последствиями приостановления производству по делу о банкротстве, предусмотренными п. 3 ст. 58 Закона о несостоятельности. Кроме того, полностью аналогичные ходатайство было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Табакова Е.В., обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу указала на следующие обстоятельства.

25.05.2022 следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12201450016000727 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу N 12201450016000727 Табакова Е.В. признана потерпевшей.

19.01.2023 следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12301450005000139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу N 12301450005000139 Табакова Е.В. признана потерпевшей.

28.09.2023 Мещанским районным судом города Москвы вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Табаковой Е.В., в рамках расследования уголовного дела N 12201450016000727.

Как следует из представленных доказательств, участники по уголовным делам N 12201450016000727, N 12301450005000139, возбужденным в отношении мошеннических действий лиц по захвату дорогостоящего имущества Табаковой Е.В., являются заявителем и кредиторами по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Мещанским районным судом уголовных дел N 12201450016000727, N 12301450005000139, поскольку на дату рассмотрения ходатайства в деле о банкротстве должника остались неисполненными мероприятия по реализации недвижимого имущества должника. В целях защиты субъективных гражданских прав Табаковой Е.В., признанной потерпевшей от преступления в рамках расследования уголовного дела N12201450016000727, наложен арест на все недвижимое имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 2 ст. 58 установлено, что и случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона

Пункт 3 гласит, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве не влечет ни одного процессуального последствия, которые находилось бы в причинно-следственной связи с возможными решениями по уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

Аналогичный вывод был уже сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу.

Доводы о том, что постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28.09.2023 был наложен арест на недвижимое имущество принадлежащие Табаковой Е.В. не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему дела о банкротстве.

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не признано обеспечить баланс интересов должника, конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований, и иных участников дела.

Приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процедуры, в то время как целью процедуры реализации имущества должника является как раз формирование конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего спора до вступления в законную силу приговора суда по возбужденным уголовным делам N 12201450016000727 и N 12301450005000139.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев, а также тот факт, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами, приходит к выводу, о необходимости продления процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства Табаковой Е.В. о приостановлении производства по делу.

Продлить срок реализации имущества Табаковой Е.В. сроком на шесть месяцев.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров