Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1202/22 по делу N А55-26727/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-26727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС" - представитель Ильин А.М.(доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" - представитель Матузок Е.Г.(доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-26727/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС",

о взыскании задолженности в размере 3 774 520 руб., пени в размере 37 745 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 774 520 руб., пени в размере 37 745 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" взыскана задолженность в размере 3 774 520 руб., пени в размере 37 745 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 41 942 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Регион-Шина 63" к ООО "ИнфраНГС" о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате отказать.

В суде апелляционной инстанции представителем подателя жалобы уточнена просительная часть жалобы, согласно которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, полагает, что судом неправомерно не применены ст 333, 404 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что ООО "ИнфраНГС" показало себя недобросовестным контрагентом, затягивание рассмотрения дела для заключения мирового соглашения нецелесообразно.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНГС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Регион-Шина 63" (поставщик) и ООО "ИнфраНГС" (покупатель) заключен договор поставки N 30/20РШ63О от 01.12.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена товара и иные, не оговоренные в настоящем договоре условия поставки, согласовываются сторонами и оформляются в порядке, предусмотренном п. 2.2. или п. 2.3. настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 10.03.2021 общая сумма поставки товара по спецификации составляет 13 349 040 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 224 840 руб.

Сумму в размере 2 500 000 руб. с учетом НДС 20% покупатель оплачивает поставщику не позднее 31.03.2021. Оставшуюся сумму в размере 10 819 040 руб. с учетом НДС 20% покупатель оплачивает поставщику ежемесячно равными частями в течение четырех месяцев не позднее 31.07.2021.

Истцом в адрес ответчика за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 поставлен товар на общую сумму 13 373 440 руб., который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД N Л63000000994/5 от 26.04.2021, NЛ63000000913/5 от 19.04.2021, NЛ63000000912/5 от 19.04.2021.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 9 598 920 руб. в том числе и НДС 20% и задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 774 520 руб.

Письмом от 04.08.2021 исх. N 1100 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что в связи с образованием задержки оплаты за выполненный объем работ, повлекло смещение графика оплаты по договорам с поставщиками и подрядчиками. Ответчик гарантировал погашение задолженности после поступления оплаты объемов со стороны заказчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, оставление претензии без внимания, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Подателем жалобы приведены доводы о несогласии со взысканным судом размером неустойки.

Против иных выводов суда первой инстанции возражения не заявлены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Размер неустойки (пени) по расчету истца составляет 37 745 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной и просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по заключению мирового соглашения, на затруднительное финансовое положение.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из материалов дела и указано судом, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ, однако документально не обосновал данный довод.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-26727/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева