Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-788/22 по делу N А48-10094/2021

г. Воронеж

01 апреля 2022 г.

Дело N А48-10094/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу N А48-10094/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.Н. Родина),

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 5752004307, ОГРН 1025700779389) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 95 613 руб. 28 коп. и пени за период с 10.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 8 897 руб.26 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - истец, НО "РФКР") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, ООО "Урожай") о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 95 613 руб. 28 коп. за период с 01.12.2014 по 31.07.2021, пени за период с 10.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 8 897 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 53 565 руб. 96 коп. за период с 01.04.2014 по 31.08.2019, пропорционально уменьшив при этом размер взыскиваемой пени за период с 10.11.2017 по 31.07.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 241, пом. 21, общей площадью 180,60 кв.м, кадастровый номер: 57:25:0020708:157, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" на основании постановления Правительства Орловской области от 12.08.2021 N 476 "О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 31.12.2013 N 482 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области".

Региональным оператором на территории Орловской области является НО "РФКР", созданная распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 N 263-р.

НО "РФКР" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

По состоянию на 31.07.2021 за ООО "Урожай" числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 95 613 руб. 28 коп. и пени в размере 8 897 руб. 26 коп. за период с 10.11.2017 по 31.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, частью 2 статьи 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 N 1498-03 "Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 N 482 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (размещено 10.01.2014 года в специализированной информационной системе "Портал Орловской области публичный информационный центр", являющийся официальным источником информации в сети Интернет о деятельности Губернатора и органов исполнительной государственной власти области).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области установлен Правительством Орловской области.

Постановлением от 31.12.2013 N 471 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области" размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год установлен в размере 6,2 рубля за 1 кв.м общей площади помещения, на 2015-2016 годы в размере 6,6 рубля за 1 кв.м общей площади помещения; постановлением от 30.12.2016 N 547 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2017 год" - в размере 6,6 рубля за 1 кв.м общей площади помещения; постановлением Правительства Орловской области от 18.01.2018 N 15 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2018 год" - в размере 6,6 рубля за 1 кв.м общей площади помещения; постановления Правительства Орловской области от 26.03.2019 N 165 "Об установлении; минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2019 год" - в размере 6,6 рубля за 1 кв.м общей площади помещения; постановлением Правительства Орловской области от 01.06.2020 N 341 - в размере 6,6 рубля за 1 кв.м общей площади помещения на 2020 год; постановлением Правительства Орловской области от 28.01.2021 N 35 - в размере 6,86 рубля за 1 кв.м общей площади помещения на 2021 год.

Соответственно, ежемесячный взнос на капитальный ремонт определяется как произведение минимального размера взноса и общей площади помещения (доли в помещении), принадлежащего собственнику.

Из статьи 170 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 241 избрали способ формирования фонда капитального ремонта.

В этой связи взносы на капитальный ремонт подлежат уплате НО "РФКР" - специализированной некоммерческой организации, на основании части 1 статьи 182 ЖК РФ осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 181 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносит в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, в собственности которого находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в спорный период с 01.12.2014 по 31.07.2021.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за заявленный период не уплачена. Представленный истцом расчет составлен с применением установленного органом местного самоуправления минимального размера ежемесячного взноса и с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в полном размере не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 95 613 руб. 28 коп. за период с 01.12.2014 по 31.07.2021 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 241, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы основного долга в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о пропуске срока исковой давности с 01.04.2014 по 31.08.2019 в части взыскания задолженности в размере 53 565 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, НО "РФКР" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.11.2017 по 31.07.2021 в сумме 8 897 руб. 26 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты взносов, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки, равно как и контррасчет взыскиваемой пени, представленный истцом расчет не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, обоснованным, а требования о взыскании 8 897 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 10.11.2017 по 31.07.2021 подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что явилось препятствием для своевременного направления мотивированных возражений на иск. Проверив обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 16.11.2021 по адресу: 302000, г.Орел, ул.Комсомольская, д.241, пом.21, который является адресом его регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2021.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовое отправление (л.д. 8), направленное по указанному адресу регистрации общества, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором N 30200065400369.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 14.01.2022 по адресу: 302000, г.Орел, ул.Комсомольская, д.241, пом.21, ответчиком получена копия резолютивной части решения суда от 10.01.2022 по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 25).

Кроме того, в материалах имеется почтовая квитанция от 28.10.2021 N 30203064037598, подтверждающая направление истцом иска ответчику заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30203064037598 29.10.2021 в 16:56 письмо прибыло в место вручения ответчику. 02.11.2021 состоялась попытка вручения данного письма, после чего 30.11.2021 письмо было возвращено обратно отправителю НО "РФКР".

Также в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2021 N 815/01-14, которая вручена ответчику 11.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N30200663013343.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Ответчиком указанные выводы не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу N А48-10094/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых