Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1596/22 по делу N А65-14863/2020

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-14863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Васильев А.Р., доверенность от 06.10.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-14863/2020 (судья Исхакова М.А.), путем использования системы веб-конференции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842)

к Крестьянско - Фермерскому хозяйству "Ильнур", с. Деуково (ОГРН 1021605558700, ИНН 1628002266)

о взыскании 1 043 262 руб. 59 коп. убытков.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Тукаевская земельная компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690106597, ИНН 1650373227), Общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянско - Фермерскому хозяйству "Ильнур", с.Деуково (ОГРН 1021605558700, ИНН 1628002266) о взыскании 1 511 995 руб. убытков.

Определением суда от 03.08.2020 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Тукаевская земельная компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690106597, ИНН 1650373227), Общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510).

Определением суда от 01.09.2020 судом на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 553 853 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 28.12.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом исковых требований до 1 435 563 руб. 03 коп. убытков.

Определением суда от 31.03.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 1 151 971 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 16.06.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ суд принято уменьшение истцом исковых требований до 1 038 428 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании 16.12.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 043 262 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-14863/2020 в иске отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон", г. Набережные Челны в пользу Крестьянско - Фермерского хозяйства "Ильнур", с. Деуково 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Камский Бекон", г. Набережные Челны 4 687 руб. государственной пошлины из федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял в качестве доказательства акт обследования земельного участка органом муниципального контроля N 122 от 28.07.2020 г., (далее - Акт) сославшись на письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе (далее - Управление), за исходящим N 79 от 12.04.2021 г., адресованное КФХ "Ильнур". В данном ответе судом не верно трактован текст, в частности, пользу Ответчика. В ответе Управление отмечает, что не может утверждать о том, что КФХ "Ильнур" засеял именно 181,1 га, поскольку не производился замер площадей посевов.

Кроме того, при вступление ответов Управления в противоречие, суд направил запрос в Управление, где был получен ответ от 02.03.2021 г. за исходящим N 33 о том, что земельные участки были засеяны Ответчиком, который при принятии решения не учитывался.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:28 имеющий в своем составе земельные участки с кадастровыми номерами 16:28:110601:37, 16:28:110601:22, 16:28:110601:18, 16:28:110601:1, 16:28:110401:9, 16:28:110601:19, 16:28:110501:56, 16:28:110401:1, 16:28:110601:21, в общей площади около 205 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Подгорно Байларское сельское поселение, принадлежит истцу на правах аренды в силу договора аренды земельных участков от 01.01.2020 г. N 11, заключенным с ООО "Тукаевская земельная компания" (том 1, л.д. 8-9). Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.7 договора аренды земельных участков от 01.01.2020 г. N 11 срок аренды составляет 11 месяцев с даты заключения сторонами договора.

Согласно акту приема-передачи истец принял в аренду земельные участки 01.01.2020 (том 1 л.д.12-13).

Земельный участок с кадастровым номером 16:28:110601:140 площадью 7,7 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Подгорно Байларское сельское поселение, принадлежит истцу на правах субаренды по договору N 2 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2020 г., заключенным с ООО "Органик Групп" (том 1, л.д. 18-21). Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.3 договора N 2 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2020 г. передаваемые земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. Распоряжение указанными участками осуществляется уполномоченным органом - Исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.5 договора N 2 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2020 г. срок субаренды устанавливается до 01 октября 2020 года. По акту приема-передачи истец принял в аренду 27.04.2020 земельные участки, включая участок с кадастровым номером 16:28:110601:140 от третьего лица (том 1 л.д.22).

Как указано ранее, исковые требования истец основывает на доводах о том, что на арендуемых им земельных участках ответчик осуществил посев, тем самым воспрепятствовав осуществлению ООО "Камский Бекон" коммерческой деятельности, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости возможных доходов истца от реализации урожая ячменя, и реального ущерба - стоимости арендной платы за указанные земельные участки.

В доказательство изложенных доводов истцом представлены письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе от 11.06.2020 N 98, адресованное истцу ООО "Камский Бекон", на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:28:110601:37, 16:28:110601:22, 16:28:110601:18, 16:28:110601:1, 16:28:110401:9, 16:28:110601:19, 16:28:110501:56, 16:28:110401:1, 16:28:110601:21, 16:28:110601:140 в общей площади около 213 га сельхозтоваропроизводитель КФХ "Ильнур" (ИНН 1628002266) осуществило посев сельскохозяйственных культур (том 1, л.д. 32).

Акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Мензелинского муниципального района РТ" N 122 от 28.07.2020 которым установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:28:110601:37 площадью 1094046,35 кв.м., 16:28:110601:19 площадью 220839,54 кв.м., 16:28:110601:22 площадью 32837,82 кв.м., 16:28:110601:21 площадью 47720,81 кв.м., 16:28:110601:18 площадью 100777,54 кв.м., 16:28:110401:9 площадью 30719,5 кв.м., 16:28:110401:1 площадью 203502, 37 кв.м., 16:28:110601:1 площадью 250426,26 кв.м. - общей площадью 1980870 кв.м. входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:28:000000:28 и принадлежит на праве собственности ООО "Тукаевская земельная компания" и используются ООО "Камский Бекон" на праве аренды по договору аренды N11 от 01.01.2020; земельный участок с кадастровым номером 16:28:110601:140 площадью 77844 кв.м. находится в аренде к ООО "Ограник Групп" до 01 октября 2020 года и передан в субаренду ООО "Камский Бекон" по договору N2 от 27.04.2020. Вышеизложенные земельные участки граничат с земельными участками возделываевым КФХ "Ильнур" и находятся в одном массиве земельного участка обрабатываемым КФХ "Ильнур" и засеяны КФХ "Ильнур" полностью. При этом установлено, что на земельных участках засеяны сельскохозяйственные культуры (том 1, л.д. 85-112).

Согласно сведениям ЕГРН, указывает истец, информация о регистрации каких-либо прав Крестьянско - Фермерского хозяйства "Ильнур", с. Деуково (ОГРН 1021605558700, ИНН 1628002266) на спорные земельные участки отсутствует.

Ввиду невозможности использовать земельные участки по причине незаконного осуществления посева ответчиком была направлена претензия от 28.05.2020 N 435 о возмещении убытков (том 1, л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить в том числе доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, возражая относительно требований истца, оспаривает факт использования земельных участков, кроме того указывает, что часть земельных участков не пригодна для проведения посевных работ, поскольку на одном из них располагается кладбище, а также имеются земли непригодные для посева ввиду нахождения на них оврагов и болот.

Оценивая доводы и возражения сторон в порядке статей 64, 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ как то факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом на нашла своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом в качестве доказательства противоправности действий ответчика, акт обследования земельного участка органом муниципального контроля N 122 от 28.07.2020 не принимает в качестве надлежащего и бесспорного доказательства противоправных действий ответчика. КФХ "Ильнур" не было уведомлено о проведении проверки, было лишено возможности направить своего представителя, давать объяснения по вопросам относящимся к предмету проверки, представлять замечания и возражения. Распорядительные акты, служащие основанием для проведения этой проверки отсутствуют. Сведения о производимых замерах площадей земельных участков не имеется, выводы сделанные в акте относительно лица, осуществившего засев полей сделаны без каких либо обоснований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела иные доказательства, входят в противоречие с содержанием данного акта, ставят под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Так, согласно справке выданной Главой Подгорно-Байларского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ N 247 от 29.09.2020 г. на земельном участке с кадастровым номером 16:28:110401:1 расположено действующее кладбище села Деуково. Земельный участок с кадастровым номером 16:28:110401:1 в сельскохозяйственных целях не может быть использовании, в связи с имеющимися на участке захоронениями. (том 1 л.д.120).

В письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе от 11.06.2020 N 98, адресованному истцу ООО "Камский Бекон", указано, что на спорных земельных участках КФХ "Ильнур" осуществило посев сельскохозяйственных культур.

Между тем, в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе от 12.04.2021 N 79, адресованному ответчику КФХ "Ильнур" (том 3, л.д.33) в свою очередь, указано, что при обследовании комиссией, органом муниципального земельного контроля был составлен акт N 122 от 28.07.2020 г. Замер площадей посевов на указанных земельных участках не производилась. Обследование производилось без участия кадастрового инженера. Для определения точного местоположения и площади посевов, требовалось определить координаты характерных точек контура посевов на местности со специалистом, что комиссией не было сделано. При составлении акта площади земельных участков были указаны, основываясь на данных сервиса "Публичная кадастровая карта", следовательно, утверждать, что КФХ "Ильнур" были засеяны земельные участки площадью 181.1 га не можем. Выданные раннее справки о том, что КФХ "Ильнур" было засеяно 213 га, 181.1 га были выданы на основании акта обследования, который, в свою очередь, в части площади посевов некорректный.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта исх.N 18/1893 от 11.11.2021 (том 3, л.д. 124-162) были определены фактические границы спорных земельных участков, на которых проводились пахотные работы и осуществлялся посев зерновых культур на 2021 г. установлена пригодность для посевных работ; при проведении полевого этапа экспертизы эксперту не представлялась возможность определить на какой площади проводились пахотные работы в 2020 г. на начало посевного сезона, но при этом не было выявлено заброшенных (не обработанных) земельных участков, на спорных земельных участках в 2020 г проводились пахотные работы.

Также в противоречие с актом N 122 входит содержание письма Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан N 203 от 30.11.2020 из которого следует что земельный участок с кадастровым номером 16:28:110601:37 в 2020 году использовался не ответчиком, а иным лицом (том 2 л.д.69). Ответ был получен на письмо исх N 2 от 26.11.2020 адресованное начальнику Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе (том 2 л.д.70).

Вышеперечисленные доказательства опровергают факты, изложенные в акте N 122 от 28.07.2020 г.

Как пояснили представители ответчика письмо КФХ "Ильнур" исх.N 17 от 02.03.2020 г. о том, что последним обрабатывается часть земельных участков из массива 16:28:000000:28 (том 2 л.д.72) не относится к предмету спора и составлено в связи с разрешением вопроса о намерении приобрести земельные участки, о чем также свидетельствует ответ истца исх.N 147 от 02.03.2020 (том 2 л.д.73).

Довод истца об отсутствии у ответчика площадей для осуществления посевных работ опровергается представленными ответчиком договорами аренды. Так, площадь, засеянная КФХ "Ильнур" полностью соответствует имеющимся у него следующим договорам аренды (том 1, л.д. 141-150, том 2, л.д. 1-48):

- Договор аренды земельного участка N 1/106 от 01 сентября 2020 года - предмет договора земельный участок 16:28:000000:1637, общей площадью 1166,01 га;

-Договор аренды земельного участка N 01/А от 01 января 2020 года - предмет договора земельный участок 16:28:110401:33, общей площадью 11,7 га;

- Договор аренды земельного участка с/х назначения, входящего в состав государственных земель, право собственности на которые не разграничено N 05-05-0071/2019 от 12 июля 2019 года - предмет договора земельный участок 16:28:110501:169, общей площадью 4,8141 га;

-Договор аренды земельного участка из земель с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности N 1 - предмет договора земельный участок 16:28:000000:0187, общей площадью 736, 4 га;

-Договор аренды земельного участка из земель с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности N 2 - предмет договора земельный участок 16:28:000000:00150, общей площадью 415,2 га;

-Договор аренды земельного участка из земель с/х назначения, находящегося общей долевой собственности N 3 - предмет договора земельный участок 16:28:000000:0149, общей площадью 200 га;

-Договор аренды земельного участка из земель с/х назначения, находящегося в

общей долевой собственности N 4 - предмет договора земельный участок 16:28:000000: 88,16:28:000000: 87, общей площадью 155,6 га;

-Договор аренды земельного участка из земель с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности N 5 - предмет договора земельный участок 16:28:000000:422, общей площадью 54,6 га;

В доказательство того, что обрабатываемая площадь по договорам составляет: 2 744,3241 га, что соответствует засеянной площади и обработанной площади ответчика представил сведения об итогах сева под урожай 2020 г. (том 1, л.д. 140).

Принимая во внимание, что бремя доказывания оснований для взыскания убытков возложено на истца. Требование об их компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении в совокупности всех элементов ответственности, а материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий ответчика, соответственно, отсутствует факт наличия вины и причинная связь, между действиями ответчика и возникшими убытками ввиду невозможности использования земельных участков, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-14863/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-14863/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский