Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-1072/22 по делу N А28-13574/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А28-13574/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу N А28-13574/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуальный предприниматель Боровиков Юрий Николаевич (ОГРН 320435000001817, ИНН 433002609315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (ОГРН 1094313001760, ИНН 4313008661)

о взыскании денежных средств (35 000 рублей 00 копеек)

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Сластникова Надежда Михайловна (Кировская область, г.Котельнич)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровиков Юрий Николаевич (далее - ИП Боровиков Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее - ООО "Базис 1", ответчик) о взыскании 35 000 рублей долга за выполненные работы и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сластникова Надежда Михайловна (далее - Сластникова Н.М., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Базис 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не заключал с истцом договор на выполнение спорных работ; указанный договор заключен одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит решению общего собрания собственников помещений и условиям заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом; спорные работы выполнены иной подрядной организацией, привлеченной ответчиком. Полагает, что только ответчик как управляющая организация вправе выполнять указанные работы самостоятельно или с привлечением иных лиц. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчик представил суду апелляционной инстанции договор на аварийное обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.03.2016 N 8, дополнительные соглашения от 14.03.2017 N 3 и от 26.10.2020, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Истец Боровиков Ю.Н. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорные работы были выполнены истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

Третье лицо Сластникова Н.М. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы, д. 50/б.

В период с 18.12.2020 по 22.12.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 18.12.2020 N 1 в редакции дополнений от 22.12.2020) принято решение утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, который включает в себя, в том числе, работы по опрессовке и промывке системы центрального отопления, с заключением договора с предпринимателем Боровиковым Ю.Н.

Между председателем домового комитета Сластниковой Н.М. (заказчик) и Боровиковым Ю.Н. (подрядчик) заключен договор от 07.07.2021N 16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по промывке и опрессовке системы отопления здания многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 35 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По итогам выполнения работ Сластникова Н.М. и ИП Боровиков Ю.Н. подписали акт выполненных работ от 08.07.2021 N 1 на сумму 35 000 рублей. Факт выполнения указанных работ признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.36).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В данном случае собственниками помещений многоквартирного жилого дома утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в который вошли работы по опрессовке и промывке системы центрального отопления, в качестве подрядчика определен предприниматель Боровиков Ю.Н. (протокол от 18.12.2020 N 1 в редакции дополнений от 22.12.2020).

Указанное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, также ответчиком не приведено достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о его ничтожности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо заявило возражения относительно факта последующего выполнения тех же работ с привлечением иного подрядчика (л.д.28), указав, в том числе, на то, что работы 08.07.2021 были выполнены истцом в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации и работника управляющей организации (ответчика); соответствующие возражения были заявлены третьим лицом при составлении акта от 13.09.2021.

Ответчик не представил мотивированные возражения относительно приведенных выше доводов третьего лица.

Установлено, что истец фактически выполнил спорные работы, оформив в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации и работника управляющей организации (ответчика) предусмотренные законодательством документы (акты); стоимость работ не превышает определенные общим собранием собственников пределы. Замечаний по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск предъявлен в связи с выполнением работ, то следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Достижение значимого для ответчика как для управляющей организации результата в виде промывки и опрессовки системы отопления подтверждается актами от 08.07.2021; техническая необходимость повторного выполнения работ не была обоснована ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При указанных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе поручение впоследствии тех же работ иному подрядчику не исключает факт неосновательного обогащения ответчика на стоимость работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу N А28-13574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых