Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-360/22 по делу N А33-8346/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-8346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика":

Дворниченко А.А., представителя по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката N 4959 от 29.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2021 года по делу N А33-8346/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" (далее - ООО "РРС-Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - АО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 20.12.2019 N 88-3144/19 в сумме 57 600 000 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении в рамках дела судебной экспертизы, игнорируя важность таких вопросов как - является ли оборудование, закупленное ООО "РРС-Балтика" уникальным и собранным под требования договора N 88-3144/19; каким образом (с использованием ли крепежной системы VOGELS) произведено крепление видеостен в рамках проекта "Рудник Комсомольский".

По мнению апеллянта, закупить и смонтировать оборудование с использованием крепежной системы VOGELS, в заявленные ответчиком сроки представляется не возможным, следовательно, с высокой долей вероятности можно предположить, что использован другой тип крепления, что может говорить о нарушении ответчиком договорных условий, явившихся, в свою очередь, одним из оснований для разрыва договорных отношений с истцом.

В целях доказывания своей позиции по делу, истцом представлены в материалы дела заключения специалиста N 9009/21 и ЗС-147-Д/21, которые также необоснованно не приняты судом во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019 между ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчиком) и ООО "РРС-Балтика" (подрядчик) заключен договор подряда N 88-3144/19 на выполнение работ в области автоматизации производства, в соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП) комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта "Рудник "Комсомольский". Система управления горными проектами"/шифр РК-СУГР/, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Общее наименование видов работ и общие сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору, далее - календарный план выполнения работ). Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектной документации и графике выполнения работ, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно календарному плану срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 29.02.2020; срок выполнения работ по договору может быть изменен по результатам проектных работ, в связи с отсутствием строительной готовности или иной производственной необходимостью по соглашению сторон, но не позднее 01.05.2020.

Цена договора 57 600 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1).

В состав работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) входит: разработка и согласование рабочей и сметной документации, комплектация и монтаж оборудования на объекте заказчика, пусконаладочные работы.

Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в эксплуатацию в установленные договором сроки и в соответствии с его требованиями (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора).

Разрабатываемая подрядчиком документация включает в себя сметную документацию, прикладное программное обеспечение, рабочую документацию, эксплуатационную документацию, которая подлежит согласованию заказчиком (пункты 1.8, 1.26, 1.31, 3.1.3, 3.2, 6.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.1, 8.1.3.4, 8.1.3.6, 9.1.1 договора, пункт 1.7, подпункт 3 пункта 4 технического задания).

Подрядчик обязан передать заказчику за 7 календарных дней до окончания работ по разработке документации техническую (паспорт, описание устройства) и разрешительную (сертификаты) документацию, содержащую наименование, ГОСТ/ТУ/каталожный номер, марку, техническую характеристику оборудования, материалов для формирования кодов номенклатурного справочника (пункты 8.1.3.2, 8.2.2 договора).

Подрядчик обязан согласовать стоимость материально-технических ресурсов поставки подрядчика с профильными подразделениями заказчика (пункт 3.1.2 договора, подпункт 6 пункта 4 технического задания).

В обязанности подрядчика входит приобретение и доставка до места проведения работ оборудования, материалов и инструментов в соответствии с установленными требованиями к ним в договорный срок (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.5.1 договора, пункт 1.7, 7.2 Технического задания).

До закупки оборудования и материалов подрядчик обязан согласовать с заказчиком цветовые решения составляющих их элементов (пункт 6.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.3.8 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после заключения договора предоставить заказчику договоры между подрядчиком и специалистами либо сертифицированной организацией, в штате которой имеются сертифицированные специалисты на выполнение работ, копии сертификатов производителей оборудования, подтверждающих полномочия и квалификация привлекаемых подрядчиком специалистов.

В соответствии с пунктом 8.1.3.9 договора в течение 21 рабочего дня после заключения договора, т.е. до 27.01.2020, подрядчик обязался предоставить заказчику от сертифицированного/официального дилера соответствующий документ, подтверждающий факт поставки в адрес подрядчика оборудования по приложению N 6 к договору в сроки, позволяющие подрядчику выполнить работы в установленный договором срок (до 29.02.2020).

В случае неисполнения пунктов 8.1.3.8, 8.1.3.9, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 8.1.3.10 договора).

Письмом N 586 от 24.12.2019 подрядчик предоставил в распоряжение заказчика список сертифицированных специалистов.

Согласно переписки сторон посредством электронной почты заказчиком выставлены подрядчику замечания к проекту.

Письмом от 11.02.2020 N ЗФ/6449-исх заказчик запросил у подрядчика документы, подтверждающие поставку оборудования по договору в срок (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.5.1, 8.1.3.9 договора, пункт 1.7, 7.2 Технического задания), график выполнения работ (пункт 2.1 договора), а также документы, предусмотренные пунктом 8.1.3.8 договора.

Письмом от 17.02.2020 N ЗФ/7513-исх заказчик повторно запросил у подрядчика документы, указанные в письме от 11.02.2020 N ЗФ/6449-исх, а также техническую (паспорт, описание устройства) и разрешительную (сертификаты) документацию, содержащую наименование, ГОСТ/ТУ/ каталожный номер, марку, техническую характеристику оборудования, материалов для формирования кодов номенклатурного справочника (пункты 8.1.3.2, 8.2.2 договора).

20.02.2020 посредством электронной связи по электронной почте подрядчик сообщил ориентировочные сроки поставки оборудования, согласно которым поставка кабельной продукции на объект ожидалась 26-28 февраля 2020 года, оборудования Extron на склад поставщика в Москве 27-28 февраля 2020 года, оборудования Vogel на склад подрядчика 28 февраля 2020 года - 6 марта 2020 года, в отношении оборудования Ваrсо у подрядчика отсутствовали сведения о сроках поставки.

Письмом от 21.02.2020 N ЗФ/8530-исх заказчик повторно запросил у подрядчика документы, указанные в письмах от 11.02.2020 N ЗФ/6449-исх и от 17.02.2020 N ЗФ/7513-исх, сообщил о готовности помещений к выполнению работ и их передаче подрядчику по акту-допуску от 21.02.2020 для выполнения работ с 17.02.2020 по 29.02.2020, подписанному представителем подрядчика Куценко Д.М., действующему на основании доверенности от 12.02.2020 N 11.

Письмом от 26.02.2020 N ЗФ/9047-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пунктов 8.3.1.10, 16.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировав свой отказ неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по договору и очевидной невозможностью выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием поставки оборудования, материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору, разработкой подрядчиком документации, не соответствующей требованиям договора, что влечет невозможность ее утверждения.

Письмом от 27.02.2020 исх. N 98 подрядчик представил ответы на замечания заказчика, а также указал на готовность исполнить договорные обязательства в полном объеме.

Письмом от 04.03.2020 N 119 подрядчик обратился к заказчику о возмещении убытков, причиненных отказом заказчика от договора, в размере 57 600 000 рублей.

Письмом от 09.04.2020 N ЗФ/14557-исх заказчик отклонил требование подрядчика о возмещении убытков, поскольку основания для применения статей 717, 723, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести заявленные убытки подрядчика на заказчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что условиями спорного договора (пункт 8.1.3.10 договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору - 29.02.2020, промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены, работы выполняются на условиях "под ключ".

Заказчик письмом 26.02.2020 N ЗФ/9047-исх в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с виновными действиями подрядчика по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3.1.10, 16.4 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов и переписки следует, что подрядчик по состоянию на 26.02.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от договора) к выполнению работ не приступил, оборудование на объект не поставил, поставка оборудования планировалась подрядчиком за пределами договорного срока - в марте 2020 года, что свидетельствует о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный договором срок - до 29.02.2020.

Ввиду нарушения подрядчиком положений договора подряда суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, договор - расторгнутым.

Отказ заказчика от договора не оспорен подрядчиком в установленном порядке.

Оценив, заявленные истцом доводы, а также представленные им в материалы дела в обоснование своей позиции по спору заключения специалистов N 9009/21 и ЗС-147-Д/21, суд правильно указал, что, по сути, в частности эти заключения направлены на оспаривание решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Приведенное в заключениях мнение не имеет правового значения, так как, заключая договор подрядчик принял обязанность выполнить определенные работы в согласованные сроки. Мнение в заключениях не опровергает факта невыполнения подрядчиком договорных обязательств в согласованные сроки.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, заключения специалистов, обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения ему убытков, в частности, вопреки его доводам, не доказано приобретение оборудования для реализации проекта заказчика, наличие на складах истца заявленного имущества, заключение специалиста N 9009/21 надлежащим доказательством факта наличия имущества на складах не является; не доказан факт оплаты всего заявленного имущества. Подрядчиком представлены документы (договоры, счета, таможенные декларации, банковские ордеры, инвойсы, акты, товарные накладные) на оборудование стоимостью 54 000 000 рублей, при сумме исковых требований 56 700 000 рублей при этом часть документов не подписана, относимость к оборудованию поставки подрядчика по договору не установлена.

В дело также не представлены доказательства уникальности оборудования, изготовления оборудования по заказу подрядчика для реализации проекта по договору с заказчиком и, вследствие этого, невозможности его продажи или использования истцом в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что исходя из представленных документов, имущество было поставлено истцу в марте-мае 2020 года, то есть после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. При этом истец, зная об отказе ответчика от исполнения договора, не предпринял мер для уменьшения размера убытков. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Также стоит обратить внимание, что истец требует уплаты денежных средств, при этом не требует принятия ответчиком имущества, стоимость которого он, по мнению истца, должен компенсировать в связи с уникальностью оборудования. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что заявленное исковое требование формирует на стороне истца неосновательное обогащение в виде возмещенной стоимости имущества и самого имущества, которое может быть отчуждено истцом в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-8346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова