Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-2122/22 по делу N А03-10665/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А03-10665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2122/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альфаро" на решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10665/2021 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" (656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 5, кв. 51, ОГРН 1162225080060, ИНН 2223612191) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаро" (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, Российская ул., д. 96, кв. 13, ОГРН 1170280019777, ИНН 0277919757) о взыскании основного долга по договору поставки N 272 от 09.02.2021 в размере 540 067, 90 руб., неустойки за период с 13.07.2021 по 24.11.2021 в размере 364 544, 55 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы долга, начисленной с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Г.А. - доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микаэль" (далее - ООО "Микаэль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаро" (далее - ООО "Альфаро", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 540 067, 90 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 24.11.2021 в размере 369 490, 95 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы долга, начисленную с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 25 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10665/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфаро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10665/2021 отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в счетах-фактурах и указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, кроме того, ответчик производил платежи с указанием какой именно счет ответчик оплачивает, без указания спорного договора. При этом ответчик указывает, что спорный договор поставки не заключен. Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае осуществлены разовые сделки купли - продажи. Кроме того, спорный договор подписан не уполномоченным лицом, поскольку данный договор поставки не был согласован участником общества, одобрение сделки отсутствует; суд не учёл, что срок действия договора до 09.02.2022.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что иных договоров между сторонами не подписывалось. При этом в УПД имеется ссылка на основной договор, таким образом, все спорные поставки производились именно в рамках спорного договора. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель, бухгалтер ответчика, подтвердил доводы истца, подробно описав историю взаимоотношений истца и ответчика, подтвердив как факт исполнения договора, так и факты отгрузок, подписания документов. Кроме того, сумма неустойки определена с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 272 от 09.02.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар - продукты питания, отпускаемый на основании счетов-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Вид товара, количество, цена, сроки поставки определяются при заказе каждой отдельной партии товара, указываются в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по одной заявке (товарной накладной), при этом на момент подачи новой заявки на поставку товара покупатель обязан оплатить предыдущую заявку (товарную накладную товара) в полном объеме, в противном случае поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 09.02.2021 по 28.06.2021 ООО "Микаэль" осуществляло поставки товара для ООО "Альфаро" по договору, в подтверждение чего представлены товарные накладные. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 540 067, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В спорном деле суд исследует следующие обстоятельства: наличие или отсутствие факта поставки товара, ее оплаты; отнесение спорной поставки к договору N 272 от 09.02.2021; наличие полномочий у представителя на заключение спорного договора и подписание УПД (товарных накладных).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД и товарные накладные.

Однако ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на незаключенность спорного договора, мотивируя тем, что подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО "Альфаро" (покупатель) Договор пописан Хрусталевой Анной Викторовной, действующей на основании доверенности N 1 от 26.11.2020.

Ответчик утверждает, что из доверенности N 1 от 26.11.2020 следует, что ООО "Альфаро" в лице директора Капитоновой К.А. уполномочивает Хрусталеву А.В. заключать от имени общества договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, стоимость которых не превышает 150 000 руб., свыше 150 000 руб. - при наличии корпоративного одобрения данной сделки общим собранием участников общества/решением единственного участника общества, в том числе договоры поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 93 Постановления N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что в течение продолжительного периода истец осуществлял поставки товара, который ответчиком был принят и частично оплачен, что, в частности, подтверждается представленным ответчиком односторонним актом сверки взаимных расчетов.

В отзыве на иск ООО "Альфаро" указало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 271 170, 98 руб. (т. 1 л.д. 15).

При этом доказательств того, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поставке товара и ООО "Альфаро" производило оплаты в рамках иных взаимоотношений, минуя спорный договор, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях следует оценивать поведение субъектов хозяйственного оборота на соответствие обычной коммерческой честности.

Так действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высшей инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их действия на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая, что ООО "Альфаро" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке, равно как и отсутствуют доказательства того, что в момент заключения спорного договора заведомо было известно, что цена договора превышает сумму 150 000 руб., принимая во внимание факт того, что в течение продолжительного периода истец осуществлял поставки товара, который ответчиком был принят и частично оплачен, а также положения пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 158, пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, при этом обосновано отнес спорные поставки к договору N 272 от 09.02.2021.

Касательно доводов ответчика о том, что спорный товар принят неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО "Альфаро" представило в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2021, в котором указало размер задолженности, поставки товара, осуществленные истцом, из которых часть принята Хрусталевой А.В. (период поставок с 02.03.2021 по 31.03.2021).

То есть исходя из позиции ответчика, только за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 товар был принят уполномоченным лицом, при этом сам факт приемки товара от истца по иным позициям, в которых не указано на его принятие Хрусталевой А.В., ответчик не оспаривает.

Фактически указанные в названный период товарные накладные (с 02.03.2021 по 31.03.2021) подписаны иными лицами (не Хрусталевой А.В.) и заверены оттисками печати ООО "Альфаро" (например, товарные накладные N 2033 от 02.03.2021, т. 1 л.д. 100, N2057 от 03.03.2021, т. 1 л.д. 102).

В силу пункта 2.3 Договора о получении товара Покупателем делается отметка в товарной накладной и подпись уполномоченного на получение товара лица, при этом наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную, предполагается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции учитывая, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара и его принятие покупателем, имеется ссылка на договор (доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора ответчик не представил), подпись работника ООО "Альфаро", печать ответчика, свидетельствующие о передаче товара, при этом аналогичный оттиск печати ООО "Альфаро" содержится в иных документах (акте сверке), представленных ответчиком в материалы дела, вместе с тем ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено принимая во внимание, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами, пришел к обоснованному выводу о том, что проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Таким образом, указанные ответчиком товарные накладные как подписанные неуполномоченными лицами, вопреки доводам апеллянта, подписаны сотрудниками ООО "Альфаро" и заверены оттисками печати покупателя (т. 2 л.д. 13, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 52, 54). О фальсификации печати на товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Баталова Светлана Викторовна, которая показала, что с 1 квартала 2021 года по сентябрь 2021 года работала бухгалтером в ООО "Альфаро", в должностные обязанности входила обработка первичных документов, внесение первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, чеки, товарные чеки) в программу. ООО "Микаэль" поставляло продукты для ООО "Альфаро" по накладным, приемку которых осуществляли повара, су-шефы, которые были на смене. Свидетель Баталова С.В. подтвердила, что в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 01.06.2021 между ООО "Микаэль" и ООО "Альфаро" стоит ее подпись, указанные в акте сверки сведения в графах "дебет", "кредит" внесены ей, сведения вносились на основании первичных документов. Свидетель Баталова С.В. подтвердила, что по первичным документам, внесенным в акт сверки, поставки товара были осуществлены, в том числе за период с 02.04.2021 по 27.04.2021. На вопрос представителя ответчика свидетель Баталова С.В. подтвердила, что доверенность на подписание акта сверки ей не была выдана, поскольку свидетель официально в ООО "Альфаро" не была трудоустроена.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, учитывая, что товарные накладные, в отношении которых ответчиком заявлены возражения (т. 2 л.д. 137-138), содержат оттиск печати ООО "Альфаро", принимая во внимание то, что местом поставки товара являлся ресторан, подписавшие товарные накладные лица занимали должности поваров (ответчиком не опровергнуто), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших лиц, следовали из обстановки.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 364 544, 55 руб. начисленной за период с 13.07.2021 по 24.11.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 540 067, 90 руб., начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга, в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта указанные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - уведомления N б/н от 01.02.2022 о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. во-первых, в суде первой инстанции ответчик на указанный довод не ссылался, указывая на незаключенность договора; во-вторых, ответчик противоречит сам себе - сначала утверждает, что спорный договор не заключен, затем направляет уведомление о расторжении этого договора; в-третьих, апеллянт не обосновал уважительную причину препятствующую представить указанные документы в суд первой инстанции, что в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ означает, что такие доказательства не исследуются и не оцениваются судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева