Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 20АП-5905/23 по делу N А68-9833/2021

г. Тула

20 февраля 2024 г.

Дело N А68-9833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий МУП "Управляющая организация Муниципального образования Веневский район" Алферов Ю.Г. - лично, паспорт

от АО "ТНС энерго Тула" - представитель Исраилова Н.А., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу N А68-9833/2021, вынесенное по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности должника перед АО "ТНС энерго Тула" в размере 6 035 080 рублей 01 копейки за период с октября 2021 года по март 2022 года к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Муниципального образования Веневский район" (ИНН 7123002297, ОГРН 1157154008538),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация Муниципального образования Веневский район" (далее - МУП "УО Муниципального образования Веневский район") 21.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич.

17.04.2023 акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности должника перед АО "ТНС энерго Тула" в размере 6 035 080 рублей 01 копейки за период с октября 2021 года по март 2022 года к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 заявление АО "ТНС энерго Тула" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, удовлетворить требования АО "ТНС энерго Тула" путем отнесения задолженности МУП "УО Муниципального образования Веневский район" перед АО "ТНС энерго Тула" за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 71487500104 от 01.01.2021 за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере основного долга - 6 035 080, 01 рублей к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учитывают правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 01.02.2022 (далее - Постановление N 4-П), а также судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.

Заявитель указывает, что МУП "УО Муниципального образования Веневский район" является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, имело лицензию по управлению многоквартирными домами и осуществляло управление в отношении 173 многоквартирных домов вплоть до 31.03.2022. Поскольку должник осуществлял социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, ограничение режима потребления электроэнергии могло привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

По мнению апеллянта, отсутствие в настоящее время угрозы катастроф либо гибели людей вследствие прекращения должником производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Тульской области и конкурсного управляющего МУП "УО МО Веневский район" Алферова Ю.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От АО "ТНС энерго Тула" поступили пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От АО "ТНС энерго Тула" во исполнение определения об отложении от 09.11.2023 поступили пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего МУП "УО Муниципального образования Веневский район" - Алферова Ю.Г., поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статей 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего МУП "УО Муниципального образования Веневский район" Алферова Ю.Г. во исполнение определения суда от 24.01.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств по делу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "УО Муниципального образования Веневский район" - Алферов Ю.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал, что существенным обстоятельством является факт прекращения хозяйственных отношений между сторонами, ввиду передачи объектов жилого фонда иной управляющей организации. Обратил внимание, что предметом договора энергоснабжения между сторонами являлась подача электроэнергии не гражданам, а для обеспечения электроэнергией мест общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.02.2024 года в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Волошиной Н.А., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, АО "ТНС энерго Тула" в соответствии с договором энергоснабжения N 71487500104 от 01.01.2021 осуществляло поставку электрической энергии. Точками поставки электрической энергии являлись многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию в точки поставки, определенные Приложением N 2 к Договору в необходимом покупателю объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Размер неисполненных текущих обязательств МУП "УО Муниципального образования Веневский район" перед АО "ТНС энерго Тула" по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения за период с октября 2021 года по март 2022 года составляет: основной долг - 6 035 080 рублей 01 копейка, госпошлина - 88 806 рублей, судебные издержки - 197 рублей 60 копеек.

Обоснованность текущих требований АО "ТНС энерго Тула" подтверждена судебными актами по судебным делам N А68-2204/2022 от 06.05.2022, N А68-6311/2022 от 08.08.2022, N А68-11921/2022 от 21.12.2022, а также первичными документами, подтверждающими поставку электрической энергии.

27.03.2023 АО "ТНС энерго Тула" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о незамедлительном направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования АО "ТНС энерго Тула" по текущим платежам во внеочередном порядке, поскольку договор купли-продажи электрической энергии обеспечивал бесперебойность работы системы водоснабжения и водоотведения и предупреждение техногенной и экологической катастрофы.

Письмом от 07.04.2023 исх. N 1 конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении требований АО "ТНС энерго Тула" и учету предъявленных сумм задолженности в составе внеочередных платежей.

Согласно официальной публичной информации должник являлся управляющей компанией и в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами.

МУП "УО Муниципального образования Веневский район" является обслуживающей организацией многоквартирных домов, а текущая задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Разрешая разногласия, возникшие между текущим кредитором - АО "ТНС энерго Тула" и конкурсным управляющим суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ТНС энерго Тула" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам связано с необходимостью предотвращения наступления негативных событий (техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей), которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника (то есть могло повлечь за собой порчу имущества должника).

Судом первой инстанции также учтено, что удовлетворение заявления АО "ТНС энерго Тула" во внеочередном порядке фактически приведет к нарушению прав и законных интересов еще одного кредитора ООО "Компания коммунальной сферы", требования которого по своим правовым основаниям схожи с текущими требованиями АО "ТНС энерго Тула".

Судом первой инстанции учтено, что должник являлся обслуживающей организацией многоквартирных жилых домов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П указано, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления N 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления N 4-П. Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В настоящем случае, должник не является ресурсоснабжающей организацией, особо опасный производственный объект не эксплуатирует.

Основным видом деятельности МУП "УО МО Веневский район" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляицонной жалобы, что что МУП "УО МО Веневский район" прекратил осуществление основного вида деятельности 01.04.2022 г. на основании решения государственной жилищной инспекции Тульской области от 29.03.2022 N 5158 из реестра лицензий Тульской области исключены сведения о многоквартирных домах, по которым образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, управление по которым осуществлялось МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район".

Государственной жилищной инспекции Тульской области в Арбитражный суд Тульской области подано исковое заявление об аннулировании лицензии от 24.04.2015 N 071-000091, предоставленной МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район", что подтверждается протоколом 67-го заседания Лицензионной комиссии Тульской области от 07.04.2022, представленным в материалы дела.

Данные факты нашли свое отражение во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 г. по делу N А68-5806/2022, согласно которого, арбитражный суд решил аннулировать лицензию N 071-000091 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную государственной жилищной инспекцией Тульской области муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация муниципального образования Веневский район".

Впоследствии, МУП "УО МО Веневский район" признано банкротом 13.09.2022 г., на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9833/2021.

При этом, существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является тот факт, что, МУП "УО МО Веневский район" хозяйственную деятельность по управлению жилым фондом многоквартирных домов с 29.03.2022 г. не осуществляет и прекратил начисление текущих платежей по ОДН в рамках обслуживания многоквартирных жилых домов.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления приоритета текущих требований заявителя.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении разногласий, поскольку АО "ТНС энерго Тула" заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику с октября 2019 года по март 2022 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по управлению многоквартирными домами уже была прекращена.

В процедуре банкротства должника требования АО "ТНС энерго Тула" по текущим платежам учтены в составе пятой очереди текущих платежей.

Однако, АО "ТНС энерго Тула" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику электроэнергии в указанный заявителем период осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение задолженности МУП "УО Муниципального образования Веневский район" по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная позиция по разрешению разногласий с управляющими организациями, деятельность которых прекращена, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 306-ЭС23-27797 по делу N А49-11814/2019.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции соответствует положениям Закона о банкротстве и Постановлению N 4-П, оснований для изменения очередности не установлено, погашение задолженности текущих платежей должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки на судебную практику проверены, однако подлежат отклонению, поскольку иные споры рассмотрены в отношении должников, продолжающих осуществление хозяйственной деятельности с участием гарантирующих поставщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу N А68-9833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова