Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-536/22 по делу N А29-10003/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А29-10003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Мороковой Л.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-10003/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509) к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

об обязании заключить типовые договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) об обязании ответчика заключить типовые договоры транспортировки воды и сточных вод в редакции договоров от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу А29-10003/2021, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно возможности заключения типовых форм договора, поскольку в случае заключения договора у общества как гарантирующей организации возникнет обязанность оплачивать услуги по транспортированию по тарифам. По мнению Администрации, тариф не может быть установлен для ответчика, поскольку администрация не является эксплуатирующей организацией. В связи с чем на Администрацию не может быть возложена обязанность заключения договора по транспортировке воды и договора по транспортировке сточных вод.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что договоры водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, при этом суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество ссылается на то, что нормы тарифного регулирования подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от указания в договоре, с учетом чего направленные ответчику проекты договоров содержат существенные условия, предусмотренные законодательством. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено иных возражений относительно условий договоров в редакции, предложенной истцом.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности указанных стороной причин неявки в судебное заседание.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва.

Поскольку необходимость личного участия представителя истца не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Общества об объявлении перерыва судебная коллегия не усматривает; возможность ознакомления с материалами дела может быть обеспечена истцу при подаче надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11252/2017 зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимого имущества: водопровод холодного водоснабжения протяженностью 5553,8 м (1975-1995 год постройки), расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Птицефабрика, кадастровый номер 11:04:0000000:355.

Постановлением Администрации от 27.02.2020 N 2/337 Общество признано гарантирующей организацией холодного водоснабжения и водоотведения в м. Пичипашня (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находятся сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в квартале малоэтажного строительства м. Пичипашня, истец направил в адрес ответчика проекты типовых договоров транспортировки воды и сточных вод, по условиям которых Администрация должна действовать в статусе транзитной организации (уведомление от 24.03.2020 N 13, л.д. 10), от заключения которых ответчик отказался по причине того, что тариф на транспортировку воды и прием сточных вод не установлен (письмо от 10.04.2020, л.д. 16 об.).

Наличие разногласий с ответчиком относительно обязанности последнего по заключению договоров транспортировки воды и сточных вод послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании Администрации заключить типовые договоры транспортировки воды и сточных вод в связи с наличием у ответчика на праве собственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, которые расположены в "квартале малоэтажного строительства" м. Пичипашня, оферта договора сформирована истцом с использованием формы типового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг наличия на его стороне обязательств по заключению таких договоров.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил N 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией ВКХ (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 17 Закона N 416-ФЗ.

В пункте 46 Правил N 644 установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 46 Правил N 644 определено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу приведенных норм обязанность по заключению публичных договоров по транспортировке воды и сточных вод имеется именно у транзитной организации.

Согласно пункту 25.1 статьи 2 Закона о водоснабжении транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Понятие транзитной организации также закреплено в пункте 2 Правил N 644.

Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям установлены положениями пунктов 45(1) (по совокупности 4 установленных критериев), 45(2) (по соответствию одному из 4 установленных критериев) Правил N 644.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные водопроводные и канализационные сети находятся в собственности публично-правового образования - муниципального района, которое, будучи субъектом гражданского права, организацией не является; доказательств закрепления сетей за каким-либо учреждением в материалах дела не имеется, в рамках настоящего дела Администрация выступает как орган публично-правового образования - муниципального района "Сыктывдинский".

Доказательств соответствия ответчика приведенным в пунктах 45(1), 45(2) критериям отнесения к транзитным организациям истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Администрация является лицом, обязанным заключить с Обществом спорные договоры по транспортировке воды и сточных вод.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении на собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, на ответчика как публично-правовое образование, несущее обязанность по надлежащему содержанию объектов муниципальной собственности, возложена обязанность не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды и сточных вод, что подразумевает принятие соответствующих мер по поддержанию сетевых объектов в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Принимая во внимание отсутствие то, что ответчик не является транзитной организацией, то есть лицом, для которого заключение спорных договоров является обязательным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований с истца, которому при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-10003/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Источник" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин