Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-3350/22 по делу N А72-15662/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А72-15662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Минина М.Г., доверенность от 17.01.2022;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - представитель Бузова Н.В., доверенность от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирсккремдизель" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022, по делу N А72-15662/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1157328001368, ИНН 7328083191), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (ОГРН 1027301486464, ИНН 7327021643), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 666 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Профи-Рум", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Симбирскремдизель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 666 руб.

Определением от 21.10.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

26.11.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Профи-Рум".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022, по делу N А72-15662/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад": взыскано - 434 666 руб. - неосновательное обогащение, - 11 693 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 коп., уплаченную по платежному поручению N107 от 07.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителю жалобы исполнительное производство не окончено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения отказано, следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ не прекращена, нет оснований для удовлетворения иска.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО "Симбирскремдизель" (Застройщик) и ООО "КапИнвест" (Участник долевого строительства) были заключены ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Ж-40А/25, согласно которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: "Реконструкция здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Жигулевская, 40А", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031207:002, и после получения разрешения на ввод его "эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в договорах, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты на основании актов приема-передачи.

ООО "КапИнвест" исполнило свои обязательства по указанным договорам долевого участия. Со своей стороны ООО "Симбирскремдизель" свои обязательства по договорам исполнило ненадлежащим образом, поскольку объекты долевого строительства не соответствовали условиям договоров и требованиям строительных норм и правил.

В связи с чем ООО "КапИнвест" обращалось в суд с требованием к ООО "Симбирскремдизель" устранить недостатки выполненных работ по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу N А72-15165/2018 исковые требования ООО "Северо-Запад" (правопреемник ООО "КапИнвест") удовлетворены частично, на ООО "Симбирскремдизель" возложена обязанность устранить строительные недостатки в административных помещениях N 1, N 2, N 3 выставочных залах N 1, N 2, N 3, квартире N 47 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д. 40А, а именно: - выполнить шлифовку монолитных плит перекрытий в административных помещениях N 1,N 2, N 3; - для выравнивания стен выполнить штукатурку по сетке в выставочных залах N1, N2, N 3; - выполнить штукатурку по сетке в целях предотвращения дальнейшей коррозии бетона в выставочном зале N1; - заменить лестничные ступени, смонтировать ступени на лестничной площадке (спуск в выставочные залы); - заделать пустоты раствором M150 в административных помещениях N1-3, квартира N47, выставочные залы N 1-3. Перемычки в оконном проеме; - устранить протечки воды выполнив строительно-монтажные работы по кровле согласно типовой технологической карте и рабочей документации в квартире N 47; - произвести демонтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, монтаж согласно типовой технологической карте в административных помещениях N 1-3, квартире N47; - заменить стеклопакеты в административных помещениях N 1-3; - установить отлив, удалить набрызги раствора в административных помещениях N1-3; - заменить витражи входной группы. Выполнить работу в соответствии типовой технологической картой в административных помещениях N 1-3, витражи-входная группа; - устранить декоративные накладки, заменить оконные приборы, отрегулировать открывание и закрывание створок в административных помещениях N 1-3; - произвести устройство изоляции посредством установки клеммной колодки или зажимов в системе электроосвещения; - выполнить подводку силовой электрической сети с вводом в помещение, с установкой внутренних щитков и индивидуального прибора учета, без прокладки внутренней электрической разводки в административных помещениях N 1-3, выставочных залах N1-3; - заменить кабель ТУ на кабель, соответствующий нормам ГОСТ в квартире N47; - установить заглушки, канализационную трубу вывести на кровлю, установить воздушный клапан в административных помещениях N1-3, квартире N47; - установить противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам в квартире N47; - выполнить заделку труб в местах прохода труб в квартире в административных помещениях N 1-3, квартире N47; - очистить вентиляционные каналы от строительного мусора в квартире N47; - установить комплект воздушного клапана Air-Box в административных помещениях N 1-3, квартире N 47;- метоллополимерные трубы изолировать трубками K-FLEX в выставочных залах N1 -3; - перекрытие под трубопроводами залить бетоном, закрепить трубопроводы к полу в административных помещениях N 1-3; - выполнить в административных помещениях N1-3 вытяжную вентиляцию согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы; - выполнить в подвале противодымную вентиляцию; - выполнить мероприятия по безопасной эвакуации людей во время пожара согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы, выставочные залы N1-3; - выполнить температурный шов по зданию согласно рабочей документации; - изолировать подвальное помещение от грунтовых вод. Выполнить бетонную стяжку, обмазочную гидроизоляцию оклеечную гидроизоляцию в 2-слоя в выставочных залах N 1-3; - выполнить противопожарную окантовку или противопожарную рассечку из минираловатной плиты классом пожарной опасности строительных материалов КМО в административных помещениях N1-3, квартира N 47; - выполнить требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей; - выполнить требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно СП 3.13130.2009 административных помещениях N1-3, квартира N 47; - для заземления стальных труб и полотенцесушителей в ванной на трубах выполнить хомут с приваренным болтом. РЕ проводник крепить к ванне через болтовое соединение, приваренное к стальной полосе заземления ванны в квартире N 47; - произвести уборку мусора в помещениях и на территории в пределах красной линии в административных помещениях N 1-3, выставочных залах N 1-3, квартира 47; - установить индивидуальный прибор учета в квартире N 47; - выполнить требования по пожарной безопасности произвести замену дверей эвакуационного выхода (СП 3.13130.2009).

Данным решением не был установлен период, в течение которого оно должно быть исполнено. Решение вступило в законную силу 07.11.2019.

26.11.2019 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031900237 на принудительное исполнение решения суда, который 04.12.2019 предъявлен к исполнению в ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

09.12.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Симбирскремдизель" было возбуждено исполнительное производство N 153455/19/73043-ИП.

Истец указывает, что свои обязанности по устранению строительных недостатков в помещениях многоквартирного дома N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска, возложенные вышеуказанным решением суда, ответчик в течение длительного времени не исполнял.

В связи с чем ООО "Северо-Запад" было вынуждено заключить с ИП Хаймурзиной Н.Б. договор подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков в МКД N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска.

ИП Хаймурзина Н.Б. выполнила работы по устранению строительных недостатков в указанном многоквартирном доме, а ООО "Северо-Запад" оплатило ей стоимость выполненных работ.

20.01.2021 ООО "Северо-Запад" обратилось в Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" с заявкой на проведение экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ИП Хаймурзиной Н.Б. в МКД N 40А по ул. Жигулевская г. Ульяновска.

Согласно акту экспертизы N 022030 от 05.02.2021 достоверная стоимость выполненных работ на указанном объекте во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15165/2018, составляет 469 734,25 руб.

Фактически ООО "Северо-Запад" понесло расходы на оплату работ, выполненных ИП Хаймурзиной Н.Б., в размере 434 666 руб.

25.06.2021 истец направлял истцу досудебную претензию о выплате указанной денежной суммы. Ответчик данное требование не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела NА72-15165/2018 установил, что качество переданных истцу ответчиком объектов долевого строительства не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Возлагая на ООО "Симбирскремдизель" обязанность устранить строительные недостатки в помещениях многоквартирного дома, суд исходил из вины ответчика в образовании данных недостатков.

Как следует из представленных документов (договор подряда N 7 от 06.05.2019 с локальным сметным расчетом, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний), ИП Хаймурзиной Н.Б. действительно были выполнены работы по устранению дефектов МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40А, на сумму 434 666 руб., которые были оплачены ООО "Северо-Запад".

Таким образом, часть работ по устранению дефектов (строительных недостатков) в помещениях многоквартирного дома N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска (а именно: замена витражей входной группы, электромонтажные работы по установке внутренних щитков и индивидуального прибора учета, установка заглушек на стояки, заделка отверстий в местах прохода труб, изоляция металополимерных труб, заливка пола бетоном под трубопроводы отопления, устройство механической вентиляции с механическим побуждением, пожарная безопасность) была выполнена за счет средств ООО "Северо-Запад", хотя по решению суда должна была быть выполнена силами ООО "Симбирскремдизель".

В связи с тем, что выполненные подрядной организацией работы по устранению строительных недостатков и понесенные затраты истца на проведение указанных работ были вызваны неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу N А72-15165/18, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление настоящих исковых требований ООО "Северо-Запад" вопреки доводам ООО "Симбирскремдизель" не является изменением способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области по нижеследующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении ООО "Симбирскремдизель" обязанности по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска, не препятствует заинтересованному лицу (в данном деле - истцу) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 N Ф06-38440/2018 по делу А55-25636/2017.

Согласно норм статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под возложением обязанности устранить строительные недостатки судом подразумевалось несение ООО "Симбирскремдизель" расходов по выполнению таких работ лично либо заключение договоров с иными ремонтными организациями на производство этих работ.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции верно установлено, что возложенную решением суда обязанность по устранению строительных недостатков МКД N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска ответчик в полном объеме до настоящего времени не исполнил, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. и представленными в суд материалами исполнительного производства N 153455/19/73043-ИП.

При этом часть работ по устранению строительных недостатков данного МКД была выполнена ИП Хаймурзиной Н.Б. за счет средств ООО "Северо-Запад".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по проведенным работам суду не заявлено.

Учитывая, что обязанность по устранению строительных недостатков помещений МКД N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска была возложена решением суда на ООО "Симбирскремдизель", именно за счет ООО "Симбирскремдизель" и должен был быть проведен ремонт данных помещений. В связи с чем у ООО "Северо-Запад" как собственника помещений данного МКД в порядке статей 15, 16 ГК РФ возникло право на возмещение стоимости данных работ, поскольку затраты на проведение данного ремонта понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Размер убытков на общую сумму 434 666 руб. определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ИП Хаймурзиной Н.Б. по договору подряда, подтвержден заключением экспертизы N 022030 от 05.02.2021 Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные работы реально выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ООО "Северо-Запад", что также не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков помещений МКД, как и доказательств принятия им необходимых мер исполнения обязанности по проведению данного ремонта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Северо-Запад" в полном объеме.

Довод заявителя жалоба о том, что ООО "Северо-Запад" было отказано в изменении способа исполнения суда на самостоятельное устранение недостатков, не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования. Истец в судебном заседании указал, что подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения основана на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу А72-4885/2021.

Согласно данного постановления, истец вправе требовать в гражданско-правовом порядке возмещения затрат, понесенных на работы, несмотря на отказ судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько С.А. в удовлетворении в рамках исполнительного производства заявления (ходатайства) о возмещении за счет средств должника Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" в размере 434 666 руб. (с. 7 абз. 5 снизу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу А72-4885/2021).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление настоящих исковых требований ООО "СевероЗапад" вопреки доводам ООО "Симбирскремдизель" не является изменением способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области по нижеследующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении ООО "Симбирскремдизель" обязанности по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме N 40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска, не препятствует заинтересованному лицу (истцу) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 N Ф06-38440/2018 по делу А55-25636/2017.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. В связи с чем вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве одного из доводов заявитель приводит тот факт, что в настоящий момент Истец не является собственником помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40А.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны ООО "Северо-Запад" и ИП Хаймурзиной Н.Б. (подрядчик) 30 апреля 2020 г. Договор купли-продажи N 14/К. на основании которого нежилые помещения были отчуждены ООО "Профи-Рум", был заключен 17 июля 2020 года, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 04 сентября 2020 г., то есть уже после выполнения работ.

Таким образом, на дату выполнения работ (устранения недостатков по решению суда за счет взыскателя силами подрядчика) Истец являлся собственником нежилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что акт экспертизы N 022030 от 05.02.2021 г. не является допустимым доказательством, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ под допустимостью понимается соответствие полученных доказательств требованиям закона. 11ри этом заявитель жалобы не указывает, чем именно акт экспертизы не соответствует требованиям закона и по какой причине он не может подтверждать стоимость работ по устранению недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился на обсуждение суда, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не был ограничен в своем праве заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим правом он не воспользовался.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022, по делу N А72-15662/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022, по делу N А72-15662/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирсккремдизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Д.А. Дегтярев