Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 18АП-2527/22 по делу N А76-39308/2021

г. Челябинск

01 апреля 2022 г.

Дело N А76-39308/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022 года по делу N А76-39308/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - ООО УК "Стройгарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021 N 263-09/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2022) оспариваемое постановление от 20.10.2021 N 263-09/2021 изменено, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. снижено до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Также материалами дела подтверждается, что начисление платы за услуги водоснабжения в период с 01.07.2019 по 15.07.2021 проводилось в отсутствие утвержденного тарифа. Причем судом первой инстанции не было принято во внимание, что у ООО УК "Стройгарант" на протяжении целых полутора лет отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, до настоящего времени тариф на услуги холодного водоснабжения для ООО УК "Стройгарант" так и не был установлен, поскольку ООО УК "Стройгарант" не были предоставлены предусмотренные действующим законодательством документы, о чем неоднократно сообщалось со стороны Министерства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества намерений соблюдать требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 24.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Министерства поступило письмо Прокуратуры Красноармейского района Челябинской области от 21.07.2021 N 27-2021 (входящий МТРиЭ от 16.08.2021 N 9241/05) по вопросу правомерности применения тарифа за услуги холодного водоснабжения.

Тарифы на услугу холодного водоснабжения для ООО УК "Стройгарант" в период с 01.07.2019 по 15.07.2021 МТРиЭ не устанавливались.

В соответствии с документами, представленными Прокуратурой Красноармейского района, начисление платы за услуги водоснабжения в период с 01.07.2019 по 15.07.2021 проведено в отсутствие утвержденного тарифа.

Приведенные обстоятельства расценены Министерством как нарушение норм действующего законодательства, а именно: действия ООО УК "Стройгарант"", выраженные в осуществлении расчетов в отсутствие утвержденных тарифов, нарушают обязательные требования, установленные: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Основами ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406).

В отношении ООО УК "Стройгарант"" по факту выявленного нарушения составлен протокол от 04.10.2021 N 263-09/2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 20.10.2021 N 263-09/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений со стороны административного органа, однако установил основания для снижения назначенного административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ.

Согласно Федеральному закону N 416-ФЗ организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию (статья 31 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением N 406, в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 52 пункта 8, пункты 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Стройгарант" оказывает услуги в сфере холодного водоснабжения потребителям Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района.

В адрес Министерства поступило письмо Прокуратуры Красноармейского района Челябинской области от 21.07.2021 N 27-2021 (входящий от 16.08.2021 N 9241/05) по вопросу правомерности применения тарифа за услуги холодного водоснабжения.

Тарифы на услугу холодного водоснабжения для ООО УК "Стройгарант" в период с 01.07.2019 по 15.07.2021 Министерством не устанавливались.

В соответствии с документами, представленными Прокуратурой Красноармейского района, начисление платы за услуги водоснабжения в период с 01.07.2019 по 15.07.2021 проведено в отсутствие утвержденного тарифа.

Поскольку заявитель в нарушение Федерального закона N 416-ФЗ и постановления Правительства N 406 произвел начисление платы за водоснабжение и водоотведение в отсутствие утвержденного тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО УК "Стройгарант" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Стройгарант" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае ООО УК "Стройгарант" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения обществом всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Министерства допущено не было.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при осуществлении расчетов по регулируемым ценам, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Соглашаясь с примененной судом мерой административной ответственности (применением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенное в нем общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Судом первой инстанции правомерно указано, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение судом первой инстанции административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 50 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022 года по делу N А76-39308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина