Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-722/22 по делу N А68-6156/2021

г. Тула

01 апреля 2022 г.

Дело N А68-6156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ларан" Быкова Ю.М. (паспорт, протокол N 1 общего собрания учредителей, приказ N 1 о назначении на должность от 16.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинагротех" (г. Москва, ОГРН: 1157746089874; ИНН: 7726284130)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-6156/2021 (судья Чубарова Н.И.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ларан" (ИНН 7126019588, ОГРН 1157154029845) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинагротех" (ИНН 7726284130, ОГРН 1157746089874) о взыскании задолженности в размере 4 460 200 руб., пени в размере 12 563 515 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ларан" (далее - ООО "НПП "Ларан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинагротех" (далее - ООО "Экоинагротех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 460 200 руб., пени в размере 12 563 515 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 исковые требования ООО "НПП "Ларан" удовлетворены. С ООО "Экоинагротех" в пользу ООО "НПП "Ларан" взыскан основной долг в размере 4 460 200 руб., пени - 12 569 515 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021, ООО "Экоинагротех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НПП Ларан" к ООО "Экоинагротех" в части взыскания пени в размере 12 563 515 руб. 80 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства несения убытков в связи с образовавшейся задолженностью, в связи с чем считает, что заявление истца о взыскании несоразмерной неустойки при наличии задолженностей истца перед ответчиком по иным договорным обязательствам свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика. Полагает, что исковое заявление ООО "НПП Ларан" было подано с нарушением норм гражданского права в части применения договорных и нормативно - правовых положений о взыскании задолженности и применения штрафных санкций.

Директор ООО "НПП "Ларан" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО "Экоинагротех", в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "НПП "Ларан" (поставщик) и ООО "Экоинагротех" (покупатель) заключен договор поставки N 01-06/18, приложение к договору N01-06/18 от 01.06.2018, спецификация N1, во исполнение которого ответчиком произведена оплата в общем размере 3 300 000 руб., а истцом произведена передача продукции ответчику в объеме 254,5 кг на сумму 4 708 250 руб. После получения от ответчика суммы в размере 900 000 руб. истец передал оставшуюся часть предусмотренной договором партии продукции в объеме 30,5 кг на сумму 564 250 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составил 1 072 500 руб.

Также сторонами 06.03.2019 был заключен договор поставки N 02-03/19, приложение N02-03/19 от 06.03.2019, спецификация N2, по условиям которого истцом ответчику была передана часть произведенной по этому договору продукции в объеме 20,8 кг на сумму 384 800 руб. Сторонами был оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 06.03.2019 составила 1 457 300 руб.

13.03.2019 истец во исполнение своих обязательств по договору произвел передачу ответчику оставшейся части предусмотренной спецификацией N 2 продукции в объеме 213,2 кг на сумму 3 944 200 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 06.05.2019, оформленной в виде приложения N 03-05/19 к договору поставки N 02-03/19, ответчику была передана дополнительная партия продукции в объеме 27,16 кг на сумму 543 200 руб.

Общий размер задолженности ответчика по договорам от 01.06.2018 N 01-06/18, от 06.03.2019 N 02-03/19 составил 5 694 700 руб.

22.05.2020 истцом была направлена ответчику претензия (исх. N 03-05/2020 от 22.05.2020) с требованием в срок до 31.05.2020 оплатить задолженность в полном объеме, ответа и оплаты не последовало.

06.10.2020 истцом была направлена ответчику повторная претензия (исх. N 02-10/2020 от 06.10.2020) с требованием в срок до 20.10.2020 оплатить задолженность в полном объеме. Такая же претензия была направлена на адрес генерального директора ответчика. Претензии остались без ответа и удовлетворения.

11.03.2021 истцом получено уведомление от ООО "СТ Инжиниринг" (исх. N 01-М от 11.03.2021), в котором указано, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03.03.2021 право требования задолженности ООО "НПП "Ларан" перед ООО "СТ Инжиниринг" по оплате за выполненные работы в размере 1 234 500 руб., возникшей из договора N 03-12/2018 от 27.12.2018, было переуступлено ответчику - ООО "Экоинагротех" (ИНН 7726284130) в полном объеме.

В связи с этим истцом было направлено ответчику уведомление от 27.05.2021 N 01-05/2021 (продублировано на адрес генерального директора ответчика), которым ответчику было заявлено истцом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о частичном зачете суммы 1 234 500 руб. в счет причитающейся с ответчика задолженности за поставку товара.

Учитывая, что по состоянию на 02.06.2021 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 460 200 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 506 ГК РФ, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьями 487, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом осталась непогашенная задолженность в размере 4 460 200 руб. Факт поставки истцом товара и наличие задолженности по его оплате в размере 4 460 200 руб. ответчик не опроверг, доказательств возврата истцу товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 4 460 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 569 515 руб. 80 коп., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, при том, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу с целью предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление и возражения в отношении каждого довода истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом в порядке пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В настоящем случае, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ввиду отсутствия заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда по собственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что положения абзаца второго пункта 72 Постановления N 7, предусматривающие возможность уменьшения неустойки по инициативе суда, к обстоятельствам настоящего дела не применимы, так как ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экоинагротех" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д. 80, 87-90, 119), в связи с чем не было лишено возможности представлять письменные пояснения и возражения, в том числе путем подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр".

Таким образом, ООО "Экоинагротех" самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия в виде обращения с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о взыскании несоразмерной неустойки при наличии задолженности истца перед ответчиком по иным договорным обязательствам свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку право требования неустойки является компенсацией истцу за нарушение ответчиком основного обязательства.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства и установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-6156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева