Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1950/22 по делу N А72-10825/2019

01 апреля 2022 г.

Дело N А72-10825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года

апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-10825/2019 об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-10825/2019 о взыскании судебной неустойки (судья Карсункин С.А.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

об обязании произвести демонтаж кондиционеров и работы по сохранению объектов культурного наследия

третьи лица: Администрация г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик) об обязании ответчика:

1. произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасадах объекта культурного наследия в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

2. произвести техническое обследование здания;

3. разработать проектную документацию по результатам технического обследования;

4. произвести ремонтно-реставрационные работы фасада здания в срок до 31.12.2020;

5. произвести ремонтные работы фундамента, цоколя и отмостки здания в срок до 31.12.2020.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г. Ульяновска и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, принятое по делу N А72-10825/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А72-10825/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.10.2021 от Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области поступило заявление о взыскании судебной неустойки, согласно которому оно просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРНИП 1097325002961, ИНН 7325089100) в пользу Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027201175110, ИНН 7325001144) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда по делу N А72-10825/2019.

Определением от 26.10.2021 суд принял заявление к производству

29.11.2021 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит суд освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству N 185521/21/73040-ИП.

Определением от 01.12.2021 суд принял указанное заявление к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотова А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года заявление Правительства Ульяновской области удовлетворено. С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Правительства Ульяновской области взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по делу N А72-10825/2019 с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 о взыскании судебной неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Ульяновской области, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает следующие доводы. Управлением предпринимались действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Возможность исполнения судебного акта поставлена в зависимость от наличия финансирования. Управление не устраняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, но исполнить в установленный срок указанное выше решение без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным. На основании вышеизложенного, у Управления отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения указанного срока, и исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Как указал заявитель, виновные действия Управления отсутствуют, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Дополняя в обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2021 о взыскании судебной неустойки, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований, а также на право суда уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 с учетом исправленной опечатки определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 к производству суда апелляционной инстанции приняты апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-10825/2019 об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-10825/2019 о взыскании судебной неустойки, и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 29.12.2021 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением от 10.10.2019 по делу N А72-10825/2019 суд обязал Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасадах объекта культурного наследия "Усадьба Мельникова, 1874-1892 гг.: - Дом жилой, 1874 г.", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д.81, провести работы по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба Мельникова, 1874-1892 гг.: - Дом жилой, 1874 г.", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д.81, а именно: произвести техническое обследование здания, подготовить проектную документацию по результатам технического обследования, произвести ремонтно-реставрационные работы фасада здания, карнизов, резных оконных наличников, водосточных труб в срок до 31.12.2020, произвести ремонтные работы фундамента, цоколя и отмостки здания в срок до 31.12.2020. Решение вступило в законную силу 27.12.2019

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции истребовал материалы исполнительного производства, из которого следует, что 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 185521/21/73017-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037181578 от 20.07.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по гражданскому делу N А72-10825/2019 от 27.12.2019, предмет исполнения: произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасадах объекта культурного наследия "Усадьба Мельникова, 1974-1892 г.г. - Дом жилой, 1874", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 81. Произвести работы по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия, а именно: произвести техническое обследование, ремонтно-реставрационные работы фасада здания, карнизов, резных оконных наличников, водосточных труб, ремонтные работы фундамента, цоколя и отмостки здания в срок до 31.12.2020..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований.

Данное постановление было направлено должнику на официальный адрес электронной почты komitet73dor@mail.ru в этот же день 12.08.2021.

В указанный срок исполнительный лист должником добровольно исполнен не был.

30.08.2021 приставом в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации о том, на какой стадии находится исполнение решения суда.

06.09.2021 Управление дорожного хозяйства Администрации г. Ульяновска пояснило, что денежные средства на исполнение решения суда в бюджете не предусмотрены.

14.09.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска в рамках исполнительного производства N 185521/21/73040-ИП вынесено постановление о взыскании с должника, администрации города Ульяновска, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также возражая против назначения судебной неустойки за неисполнение того же судебного акта, должник ссылается на одни и те же обстоятельства, полностью дублирующие доводы апелляционных жалоб. В частности, должник ссылался, в том числе, на то, что в связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий по смете расходов Управления не обеспечена, в том числе, не предусмотрены расходы на проведение технического обследования здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д.81, разработку проектно-сметной документации и последующего проведения ремонтно-реставрационных работ данного здания. В настоящее время денежные средства на проведение технического обследования здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д.81, разработку проектно-сметной документации и последующего проведения ремонтно-реставрационных работ данного здания на 2021 год по смете расходов Управления не предусмотрены. Кроме того, должник указал, что в декабре 2020 года Управлением направлены письма в ООО "Симбирск-Рем-Сервис", ООО "СМУ-62", ООО "Спецпроектмонтаж", ООО "Проектстройреставрация", ООО "Спецпроектреставрация" о предоставлении информации о стоимости работ по техническому обследованию указанного здания. Получены коммерческие предложения от ООО Проектстройреставрация" на сумму 289 116, 80 руб., ООО "Спецпроектреставрация" на сумму 330 000 руб. Данный вопрос будет рассмотрен при выделении дополнительного финансирования.

Рассматривая заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу оба правовых института взыскания исполнительского сбора и судебной неустойки направлены на понуждение должника к исполнению присужденного и исключения необоснованного уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением от 10.10.2019 по делу N А72-10825/2019 суд обязал выполнить указанные в резолютивной части решения работы в срок до 31.12.2020. Решение вступило в законную силу 27.12.2019. Следовательно, как верно указал уд первой инстанции, с этой даты у должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительного листа.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе выхода на место было установлено, что решение суда не исполнено.

В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 08.10.2021. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений вышеуказанные документы получены должником 22.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что должник Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа в добровольный срок, судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела не имеется доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта должником. Вместе с тем, должником не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для преодоления материального затруднения, исчерпывающих мер к получению необходимых средств в установленном законодательством порядке, принятия им всех мер для надлежащего исполнения судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств к обстоятельствам объективной невозможности отнесено быть не может, так как срок выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия был установлен 31.12.2020, у ответчика была возможность совершения действий, направленных на внесение в бюджет на 2021 г. денежных средств на исполнение решения суда и его исполнение и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Имея в виду различное правовое регулирование, но одинаковый предмет исследования при разрешении рассматриваемых заявлений, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств исполнения решения ответчиком в материалы дела не представлено, что также следует из материалов исполнительного производства N 185521/21/73040-ИП от 12.08.2021.

Доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено. Отсутствие денежных средств, бюджетного финансирования к обстоятельствам объективной невозможности отнесено быть не может, так как срок выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия был установлен 31.12.2020. Оспаривание судебного акта в суде кассационной инстанции завершилось 18.06.2020. Следовательно, у ответчика была возможность совершения действий, направленных на внесение в бюджет на 2021 г. денежных средств на исполнение решения суда и его исполнение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта и длительность его не исполнения, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание его исполнения в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда, размер которого суд апелляционной инстанции оценивает как справедливый, отвечающий принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-10825/2019 об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-10825/2019 о взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева