Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 04АП-906/22 по делу N А19-20124/2021

г. Чита

01 апреля 2022 г.

Дело N А19-20124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрикс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-20124/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1023800517400, ИНН 3801000819, адрес: 665813, область Иркутская, город Ангарск, квартал 125, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрикс" (ОГРН 1193850039591, ИНН 3811467384, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, дом 218Б) о взыскании 1 253 107 рублей 63 копеек, а также процентов по день исполнения обязательства.

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества "Сатурн" А. П. Коркина по доверенности от 22.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Сатурн" (далее - АО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрикс" (далее - ООО "Стрикс") о взыскании 1 253 107 рублей 63 копеек, в том числе: 1 251 950 рублей - предварительной оплаты по договору от 16.09.25021 N 88, 1 157 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 28.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-20124/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "Стрикс" в пользу АО "Сатурн" 1 251 950 рублей - предварительной оплаты за товар; 28 580 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за товар, за период с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства; 28 531 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стрикс" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Стрикс", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку.

ООО "Стрикс" указывает, что неисполнение им обязательств перед АО "Сатурн" по поставке товара вызвано недобросовестными действиями контрагента ООО "Стрикс", в связи с чем ООО "Стрикс" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МТ-СЕРВИС".

ООО "Стрикс" полагает, что в нарушение действующего законодательства суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, что и привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Стрикс" просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

От АО "Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стрикс" (поставщик) и АО "Сатурн" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.09.2021 N 88, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы, наименование, вид, характеристики и количество которых согласовываются в дополнительных оглашениях.

На основании выставленного ответчиком счета от 16.09.2021 N 345 истец платежным поручением от 16.09.2021 N 537 (назначение платежа: Оплата по счету N 345 от 16.09.2021 согласно договора N 88 от 16.09.2021) перечислил на расчетный счет ООО "Стрикс" денежные средства в сумме 1 811 950 рублей в счет оплаты за подлежащий поставке товар.

По условиям договора поставки от 16.09.25021 N 88 и дополнительного соглашения от 16.09.2021 N 1 стороны согласовали поставку строительных материалов на общую сумму 1 811 950 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора от 16.09.25021 N 88 поставщик обязался передать в собственность покупателю стройматериалы, в соответствии с наименованием, видами, характеристиками и в количестве, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору, и в сроки, установленные договором. Заказы покупателя на поставку стройматериалов оформляются заключением сторонами дополнительных соглашений к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами. В целях договора под стройматериалами понимаются различные виды стройматериалов, которые могут быть заказаны покупателем, включая, но не ограничиваясь, пиломатериалы, газобетон, металлопрокат, различные инструменты и сопутствующие материалы. Организовать доставку стройматериалов до места доставки, определенного в договоре или дополнительном соглашении к договору, и передать стройматериалы покупателю (пункт 1.1). Покупатель обязался обеспечивать своевременную приемку и выгрузку поставляемых стройматериалов; производить, проверку соответствия ассортимента, количества, качества поставленных стройматериалов условиям договора; принимать и подписывать товаросопроводительные и иные документы, предусмотренные договором; исполнять иные обязанности, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2), а также оплачивать поставляемые стройматериалы в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.09.25021 N 88 поставщик обязан обеспечить поставку стройматериалов в течение 5 рабочих дней со дня заключения дополнительных соглашений к договору о поставке конкретных видов стройматериалов, если иной срок поставки не будет определен в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 N 1 установлен срок поставки 5 рабочих дней после оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставка товара, согласованного в договоре от 16.09.25021 N 88 и дополнительном соглашении от 16.09.2021 N 1, в установленный срок не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 811 950 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору от 16.09.25021 N 88, в срок не позднее 27.09.2021, заявлено об отказе от спорного договора.

На основании полученной претензии ответчик произвел возврат предварительной оплаты истцу в сумме 560 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2021 N 102), в оставшейся части требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 16.09.25021 N 88 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки цена стройматериалов, в том числе цена каждого наименования стройматериала, входящего в объем поставки, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Оплата цены стройматериалов производится покупателем в порядке, определенном в дополнительных соглашениях к договору. Обязанности покупателя по оплате поставщику цены стройматериалов считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.09.2021 N 1 оплата счета производится путем зачета денежных средств в размере 1 811 950 рублей по счету от 16.09.2021 N 345 на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору от 16.09.25021 N 88 и дополнительному соглашению от 16.09.2021 N 1 истцом на основании выставленного ответчиком счета от 16.09.2021 N 345, на расчетный счет ООО "Стрикс" перечислены денежные средства в сумме 1 811 950 рублей платежным поручением от 16.09.2021 N 537 (назначение платежа: "Оплата по счету N 345 от 16.09.2021 г. согласно договора N 88 от 16.09.2021").

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно: в согласованный в пункте 4.1 договора от 16.09.25021 N 88 в дополнительном соглашении от 16.09.2021 N 1 срок товар ответчиком истцу на указанную сумму не поставлен, тогда как предварительная оплата за него истцом внесена.

В добровольном порядке, ответчик произвел возврат предварительной оплаты на сумму 560 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2021 N 102), в оставшейся части в сумме 1 251 950 рублей предварительная оплата истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара вызвано неправомерными действиями контрагента - ООО "МТ-СЕРВИС", правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 2 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, любые действия данного лица и его контрагентов зависят от воли таких лиц и охватываются рисками предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства поведения участников гражданского оборота (контрагентов ответчика) не могут быть приравнены к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с правилами пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную поставку товара, надлежащее исполнение которого обеспечено предварительной оплатой со стороны истца. Заключив договор поставки на определенных условиях и согласовав сроки поставки, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, взяв на себя обязательства по своевременной поставке товара, должен был выстроить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному выполнению обязательств. Заключая договор поставки, ответчик должен был учитывать все возможные риски наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения контрагентами согласованных с ним условий.

Неблагоприятные последствия неосторожного поведения ответчика не могут быть возложены на добросовестно исполнившего свои обязательства по договору истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, контрагента, по вине которого не была осуществлена поставка товара (протокольное определение от 12.01.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по данному делу не влияет на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентом по иному договору) не входит в предмет доказывания по спору о взыскании внесенной покупателем по договору поставки предоплаты, и не освобождает поставщика от обязанности вернуть внесенную предварительную оплату, исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1 251 950 рублей на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанного, правомерно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика 1 157 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 28.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 рублей 63 копейки за период с 24.09.2021 по 28.09.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов на дату 12.01.2022, то есть на дату принятия судом решения (оглашения резолютивной части решения суда от 12.01.2022); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 422 рублей 85 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-20124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш