Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-3375/22 по делу N А65-25038/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-25038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Мировский Г.Г., доверенность от 19.08.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, по делу N А65-25038/2021 (судья Андреева К.П.), путем использования системы веб-конференции

по Индивидуального предпринимателя Белова Ильи Сергеевича, г.Дмитров (ОГРН 319508100221692, ИНН 500710155980)

к Индивидуальному предпринимателю Самигуллину Ильнару Ахмадулловичу, г.Казань, (ОГРН 315169000039262, ИНН 165122283726)

о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду незаключенности лицензионного договора N 5-МН от 15.02.2021 г., 45 000 руб. неосновательного обогащения в виду отсутствия выполненных работ по проверке качества и благонадежности производителей, признании лицензионного договора N 5 -МН от 15.02.2021 г. не заключенным, 68 250 руб. неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных роялти платежей, 11 316 руб. 30 коп. процентов, 1 332 руб. 43 коп. процентов за период с 17.03.2021 г. по 28.09.2021 г. и с 29.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства 1 429 руб. 10 коп. процентов за период с 06.04.2021 г. по 28.09.2021 г. и с 29.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Илья Сергеевич, г.Дмитров обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Самигуллину Ильнару Ахмадулловичу, г.Казань о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду незаключенности лицензионного договора N 5 -МН от 15.02.2021 г., 45 000 руб. неосновательного обогащения в виду отсутствия выполненных работ по проверке качества и благонадежности производителей, признании лицензионного договора N 5 -МН от 15.02.2021 г. не заключенным, 68 250 руб. неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных роялти платежей, 11 316 руб. 30 коп. процентов, 1 332 руб. 43 коп. процентов за период с 17.03.2021 г. по 28.09.2021 г. и с 29.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства 1 429 руб. 10 коп. процентов за период с 06.04.2021 г. по 28.09.2021 г. и с 29.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, по делу N А65-25038/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не применил нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1107 ГК РФ), не применил нормы о вступлении в силу договора (ст. 432, 433 ГК РФ), неполно исследовал фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указал, что суд не учел, что истец произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб. 00 коп., полная оплата произведена не была, договор в силу не вступил. До вступления в силу, стороны подписали соглашение о расторжении договора, то есть, обе стороны изъявили желание не заключать договор. В настоящем случае, стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента оплаты в полном объёме взноса, на расчетный счет ответчика. Указанным обстоятельствам нет оценки в решении, суд неверно истолковал условия договора о его вступлении в силу, не применил нормы гражданского законодательства о заключении договора. По мнению заявителя жалобы поскольку лицензионный договор N 5-МН в действие не вступил, суду было необходимо установить на каких основаниях ответчик удерживает денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Ильнаром Ахмадулловичем (лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем Беловым Ильей Сергеевичем (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 5-МН, согласно которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В соответствии с п.2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора, а также оказывать сопровождение за отдельную плату (роялти-платеж) на условиях, изложенных в договоре.

Согласно 2.2. договора, в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель; видео-инструкция по работе с маркетплейсом.

Согласно п. 2.4. договора лицензия выдается лицензиату на срок 1 год.

Указанный секрет производства (ноу-хау) истец вправе использовать только на территории Российской Федерации (п.2.5 договора).

По акту приема-передачи ответчик передал истцу документацию, входящую в состав Секрета производства (ноу-хау), в соответствии с п.2.2 лицензионного договора.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) и воспользовался им для открытия бизнесу на маркетплейсах.

В соответствии со ст.2.7. договора, состав секрета производства (ноу-хау), передается лицензиаром лицензиату в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса, указанного в п.4.1.1 договора.

В п.4.1.2. договора, паушальный взнос уплачивается в следующем порядке и сроки: первая часть в размере 200 000 рублей уплачивается в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора; вторая часть в размере 190 000 рублей уплачивается до 22 апреля 2021 года.

По настоящему договору Белов И.С. платежами оплатил лицензионный взнос, тем самым выполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1.1, 4.1.2 лицензионного договора.

Истцу был предоставлен доступ к секрету производства (ноу-хау) и передана вся информация, документация входящая в состав Секрета производства (ноу-хау), описанная в п.2.2 договора о передаче секрета производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным актом приема передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау).

17 февраля 2021 года истец перечислил денежные средства в адрес ООО "Ростфранч" в размере 200 000 рублей с назначением платежа оплата по лицензионному договору о передаче секрета ноу-хау N 5-МН от 15.02.2021 г.

22 апреля 2021 года истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 190 000 рублей с назначением платежа оплата по лицензионному договору о передаче секрета ноу-хау N 5-МН от 15.02.2021 г.

01 апреля 2021 в связи с переходом ответчика на новый формат работы с партнерами, расширением блока Ноу-Хау по лицензионному договору и предоставлением большего количества инструментов, было принято решение о перезаключении лицензионных договоров со всеми партнерами.

Ответчиком истцу был направлен новый лицензионный договор и дополнительное соглашение о переносе оплаченного паушального взноса.

Стороны дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 5-МН от 15.02.2021 пришли к соглашению изменить редакцию ранее заключенного лицензионного договора и подписать новый лицензионный договору N 70-МП/Н от 01 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 стороны подписали лицензионный договор N 70 МП/Н, согласно п.2.1. договора по настоящему договору лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п.1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права.

Согласно 2.2. договора, в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плата открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчетного счета, выбор формы налогообложения; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видео-инструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкция по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фото-контентом; инструкция по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов.

Указанный секрет производства (ноу-хау) истец вправе использовать только на территории Российской Федерации (п.2.5 договора).

Ввиду того, что сторонами дважды подписывался лицензионный договор, ответчик дважды направлял секрет производства истцу: 17 февраля 2021 года - первая передача секрета производства (ноу-хау) в рамках ЛД N 5-МП от 12.02.2021 и 14 апреля 2021 года - вторая передача секрета производства (ноу-хау) в рамках ЛД N70- МП/Н от 01 апреля 2021 года.

Ответчиком после заключения договора и получения от истца 17 февраля 2021 года паушального взноса на почту, указанную истцом в договоре: is_mpk@mail.ru, был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре.

Сотрудники ответчика детально изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы. После внутрикорпоративных изменений, произошедших у лицензиара, изменился порядок передачи самого секрета производства, в том числе дополнительно была интегрирована для удобства использования секрета производства CRM- система (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.

12 апреля 2021 года истцу повторно был предоставлен доступ к данному хранилищу, направлен логин и пароль, известные только сторонам.

По акту приема-передачи от 15 апреля 2021 года ответчик передал истцу документацию, входящую в состав Секрета производства (ноу-хау), в соответствии с п.2.2 лицензионного договора.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) и воспользовался им для открытия бизнесу на маркетплейсах.

Стороны в пункте 3.6.2 лицензионного договора договорились, что по окончанию передачи лицензиаром всей информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), предусмотренного п.2.2 договора, подписывают акт выполненных работ.

Лицензиат, подписав договор, принимает на себя обязательство подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail лицензиару в течение 3 (трех) дней.

В результате подписания истцом акта и не представления Лицензиару своих возражений относительно предоставленных услуг, истец подтвердил принятие переданного секрета производства (ноу-хау).

Таким образом, ответчик обязательство выполнено в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора были переданы надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком истцу в рамках указанного договора также оказаны услуги по проверке новых производителей товаров на предмет благонадежности и качества поставляемой продукции, что подтверждается актом от 23.04.2021, подписанным сторонами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1465, 1225, 1466, 1229, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ни на момент заключения лицензионных договоров, ни на момент их исполнения, в том числе при подписании акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау), Белов И.С. не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции действуя свободно и заключая лицензионный договор, Белов И.С. согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

При этом, как установлено из представленных доказательств по делу судом первой инстанции, истец с момента заключения договора не заявлял о незаконности исполнения условий договора, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что при заключении лицензионного договора, его исполнении истец не предъявлял претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенные ему условиях.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком как лицом.

В секрет производства (ноу-хау) согласно п. 1.1. лицензионного договора входят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере открытия центра страхования по оказанию услуг страхования, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих Секрет производства (ноу-хау).

Действуя свободно и заключая Лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п.2 ст.1235 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

В силу п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 432, 433, 435, 1235 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о заключенности между сторонами лицензионного договора, а также что сторонами посредством электронной переписки были согласованы все существенные условия лицензионного договора и стороны приступили к выполнению его условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду незаключенности лицензионного договора N 5 -МН от 15.02.2021 г., 45 000 руб. неосновательного обогащения в виду отсутствия выполненных работ по проверке качества и благонадежности производителей, 68 250 руб. неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных роялти платежей.

Также, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, по делу N А65-25038/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, по делу N А65-25038/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Д.А. Дегтярев