Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-4556/22 по делу N А56-65184/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-65184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4556/2022) финансового управляющего Лозового Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-65184/20211/тр.8, принятое результатам рассмотрения заявления Букевич Вероники Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионовой Софьи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Софья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.07.2021 заявление Родионовой С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) Родионова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы 04.09.2021 в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) (номер объявления 77232046793) и 28.08.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7239354).

Букевич Вероника Николаевна 07.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать ее вступившей в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с задолженностью в размере 550 000,00 рублей основного долга, 93 441,19 рублей процентов, 55 550 рублей пени, как обеспеченной залогом 11/140 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым N 78:10:0005542:2720, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 58, корп. 3, лит. А, кв. 10 (далее - квартира).

Определением от 13.01.2022 (с учетом определения от 03.02.2021 об исправлении опечатки в дате судебного акта), вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Родионовой С.А. требование Букевич В.Н. в размере 698 991,19 рублей, в том числе 550 000,00 рублей основного долга, 93 441,19 рублей процентов, 55 550 рублей пени, как обеспеченное залогом 11/140 долей в праве собственности на квартиру.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.02.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лозовой М.М. просит определение отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка, на основании которой заявлено требование, фактически не состоялась. Доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, платежеспособность стороны, не представлены.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления Букевич В.Н. (займодавец) представила копию заключенного ею и Родионовой С.А. (заемщик) договора от 16.04.2021 займа с залогом (ипотекой), удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Гариным Игорем Владимировичем и зарегистрированного в реестре под N 78/63-н/78-2021-10-364.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.9 и 2.2 указанного договора Букевич В.Н. передала Родионовой С.А. 550 000 рублей под 48% годовых в целях оплаты ремонта квартиры, а Родионова С.А. обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты не позднее 16.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.8 договора сумма займа в размере 550 000 рублей передана займодавцем и принята заемщиком при подписании договора; сведения о получении Родионовой С.А. 550 000 рублей 16.04.2021 также отражены на последней (пятой) странице договора.

В порядке обеспечения исполнения обязательства Родионова С.А. передала в залог Букевич В.Н. 11/140 долей в праве собственности на квартиру; кадастровая стоимость предмета залога составляет 585 036,60 рублей; предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей (пункт 3 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 20.04.2021 внесена запись об ипотеке N 78:10:0005542:2720-78/082/2021-8.

Обязательства по договору займа должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке). В настоящем случае, такая регистрация состоялась, данный факт признан финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования, пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия договорных отношений, исполнения обязательства со стороны кредитора, факт обеспечения требования залогом, отсутствуют, подлежат отклонению.

Так, заявленное Букевич В.Н. требование подтверждено заверенным нотариусом Гариным И.В. договором займа с залогом (ипотекой).

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

Согласно статье 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров о залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его закладывающему, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Договор займа и договор залога удостоверены нотариусом Гариным И.В., установившим личности и дееспособность его сторон, принадлежность имущества, а также подтвердившим, что содержание договора соответствует волеизъявлениям сторон.

В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

Поскольку в настоящем случае представленный в материалы дела договор займа удостоверен в нотариальном порядке, факт передачи денежных средств по нему, вопреки позиции подателя жалобы, считается подтвержденным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ нотариуса по запросу финансового управляющего, согласно которому Гарин И.В. пояснил, что по действующему законодательству не удостоверяет факт передачи денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа стороны осуществляют расчет наличными или любым другим способом, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.8 договора сумма займа в размере 550 000 рублей передана займодавцем и принята заемщиком при подписании договора; сведения о получении Родионовой С.А. 550 000 рублей 16.04.2021 также отражены на последней (пятой) странице договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Договор, как уже было указано неоднократно, зарегистрирован.

В силу статей 54, 55 Основ законодательства о нотариате Гариным И.В. подтвердил достоверность условий договора и их исполнение.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный указанным договором факт передачи денежных средств Букевич В.Н. и их получения Родионовой С.А. доказан, сделки, в том числе об ипотеке, в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-65184/2021/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова