Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-3024/22 по делу N А32-42665/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-42665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Николая Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-42665/2020 по заявлению Алексеева Николая Вячеславовича об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Николая Вячеславовича (ИНН 631629603434, СНИЛС 045-445-709 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Николая Вячеславовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, состоящего из 33/132 доли в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д.35, кв.3.

Определением от 19.01.2022 суд отказал в удовлетворении требований.

Алексеев Николай Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от финансового управляющего Алексеева Николая Вячеславовича Васильченко Владлены Юрьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев Николай Вячеславович (ИНН 631629603434, СНИЛС 045-445-709 60, дата рождения: 21.12.1979, место рождения: г. Самара; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 Чукавин Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Васильченко Владлена Юрьевна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129, в ЕФРСБ - 15.07.2021.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, состоящего из 33/132 доли в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д.35, кв. 3.

В качестве оснований для исключения из конкурсной массы названного имущества, должник указал на то, что квартира не подлежит восстановлению вследствие пожара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N 35), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В свою очередь, исходя из пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Должник ходатайствует об исключении из конкурсной массы имущества, состоящего из 33/132 доли в праве общей долевой собственности на 5-тикомнатую квартиру общей площадью 108,9 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д.35, кв. 3.

В обоснование указывает, что 04.07.2014 в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 35 произошел пожар и квартира не подлежит восстановлению, дом полностью сгорел.

К заявлению должником приложена справка из МЧС России по Самарской области от 08.07.2014 N 4072-2-6, согласно которой отделом надзорной деятельности городского округа Самара подтвержден факт пожара, произошедшего 04.07.2014 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская. 35.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что представленная должником справка ГУ МЧС от 08.07.2014 N 4072-2-6 не подтверждает гибель или уничтожение имущества, а только указывают на то, что в жилом доме произошел пожар 04.07.2014.

Суд первой инстанции также отметил, что указанный документ датирован 08.07.2014, актуальная информация о состоянии спорного объекта недвижимости не представлена.

Таким образом, суду первой инстанции должником не представлены доказательства уничтожения (гибели) спорного объекта недвижимости, в связи с чем, должнику отказано об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, 26.11.2021 в суд финансовым управляющим Васильченко В.Ю. направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартира, кадастровый номер 63:01:0816010:705, кв.м. 108.9 (Доля в праве 33/132), место нахождения: Самарская область, г. Самара, р-н Самарский, ул. Некрасовская, д. 35, кв. 3. Состояние: неудовлетворительное, после пожара, согласно ответу из МЧС России, в котором управляющий указывает начальную цену продажи в размере 1 089 000 руб. и минимальную цену продажи в размере 435 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Алексеева Н.В. в рамках реализации имущества гражданина. Начальная цена продажи спорного объекта недвижимости определена в размере 1 089 000 руб.

Должник в своей апелляционной жалобе со ссылками на нормы статей 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что, включенное в конкурсную массу должника имущество, состоящее из 33/132 доли вправе общей долевой собственности, что соответствует общей площади 33,2 кв.м., на 5-ти комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 35, кв. 3, приобретено в собственность бывшей супруги должника и его несовершеннолетней дочери по договору передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 19.03.2013 N 2986/8, должник в приватизации не участвовал. Должник указал, что бывшая супруга должника Алексеева Е.А. также обратилась в адрес финансового управляющего об исключении из описи имущества должника спорного жилого помещения. Должник также привел доводы со ссылкой на произошедший пожар в результате, которого квартира не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах должник полагает, что указанная доля не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В подтверждение своих доводов должником к апелляционной жалобе приложены копия свидетельства о собственности от 06.03.2014, копия договора социального найма от 28.08.2009 N 6012/8, копия договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) за N 2986/8 от 19.03.2013, копия справки из МЧС России по Самарской области от 08.07.2014 исх. N 4072/2-6, копия заявления финансовому управляющему от бывшей супруги должника Алексеевой Е.А. об исключении из конкурсной массы спорного имущества должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник в качестве основания для исключения из конкурсной массы названного имущества указал только на то, что квартира не подлежит восстановлению вследствие пожара (л.д. 3).

Таким образом, единственным основанием для исключения из конкурсной массы спорного объекта недвижимости должник в суде первой инстанции указал непригодность квартиры, невозможность ее восстановления вследствие пожара.

Иные основания для исключения из конкурсной массы имущества должником не заявлялись и не раскрывались.

Соответственно, доводы должника в части обстоятельств приватизации имущества не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, является новыми и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Так согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае заявитель в суде апелляционной инстанции фактически изменил основание заявленных требований.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вынесение судебного акта по настоящему обособленному спору не препятствует должнику обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы по иным основаниям, в том числе, указанным в настоящей апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-42665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева