|
01 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-82989/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,
при участии:
от истца (заявителя): Т.Н. Матвеева, доверенность от 10.01.2022;
от ответчика (заинтересованного лица): М.М. Столяров, доверенность от 15.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-154/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-82989/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАН" об оспаривании предписания,
заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАН" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.
Решением арбитражного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и признание недействительным предписания, податель жалобы ссылается на их незаконность и необоснованность, вынесение решения с нарушением норм материального права, отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Общество, в том числе обращает внимание на неисполнимость предписания, отсутствие должной оценки доводов заявителя судом, необоснованное применение последним положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отсутствие доказательств привлечения заявителя к административной ответственности.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 23.06.2021 N 282-ра, проведение проверки было согласовано Тосненской городской прокуратурой.
В рамках проведения проверки должностными лицами администрации проведен осмотр принадлежащего заявителю земельного участка кадастровый номер: 47:26:0220001:245, площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", уч. "Тельмана-центр", уч. N 86-88/3 (далее также - Земельный участок), выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 5/2021 от 24.06.2021 и материалах фотофиксации.
В ходе проверки установлено, что Земельный участок используется заявителем с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Администрацией в адрес заявителя выдано предписание от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.
Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не установил оснований для признания предписания недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов проверки и содержания предписания следует, что в качестве нарушения Обществу вменено несоблюдение требований статьи 42 ЗК РФ, а доказательством последних расценено зарастание всей территории Земельного участка многолетней сорной травянистой растительностью, включенной в Отраслевой классификатор сорных растений, с видовым составом пырей ползучий, лисохвост, полынь, иван-чай и другие травы, высотой от 0,8 до 1,5 м., частичное зарастание территории Земельного участка древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом: ива, осина.
При этом зданий и иных объектов строительства не выявлено, осуществление какого-либо вида деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования Земельного участка, заявителю вменено не было.
Арбитражный суд первой инстанции установил факт не использования Земельного участка в сельскохозяйственных целях, руководствуясь при этом правилами пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 1482 от 18.09.2020, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении заявителем требований статьи 42 ЗК РФ, предусматривающим обязанности собственников земельных участков использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении заявителем требований земельного законодательства в части охраны земель.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения предписанием прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также оснований считать его неисполнимым, исходя из его содержания, в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.
Как уже было отмечено, в рамках проверки не установлено наличия на Земельном участке зданий и иных объектов строительства, осуществление заявителем какого-либо вида деятельности, в том числе и не предусмотренной видом разрешенного использования Земельного участка.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ в редакции, действующей на момент проведения проверки, земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из сведений ЕГРН в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, последний относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).
С учетом изложенного осно
