Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-1010/22 по делу N А14-19474/2021

город Воронеж

01 апреля 2022 г.

дело N А14-19474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу N А14-19474/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области (ОГРН 1023600848314, ИНН 3612004254) о взыскании 158 942, 96 руб. задолженности, 1 945, 21 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области (далее - ОМВД по Кантемировскому району Воронежской области, ответчик) о взыскании 158 942,96 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию с 01.09.2021 по 31.10.2021 по государственному контракту N 77210 от 19.11.2020, 1 945,21 руб. пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.10.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству.

12.01.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, со ссылкой на погашение ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском суммы основного долга, составляющей 158 942,96 руб. К заявлению об отказе от иска истцом приложены копии платежных поручений N 25763 от 16.12.2021, N 25765 от 16.12.2021 (л.д.73-79).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.03.2022) принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 757 руб., истцу из федерального бюджета возвращены 49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 в части взыскания с ОМВД по Кантемировскому району Воронежской области судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него уплаченной истцом государственной пошлины является неправомерным. Полагает, что в связи с отказом истца от исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежала возврату.

От истца в материалы дела поступил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, с учетом статей 49, 150, 151 АПК РФ, принял отказ истца от заявленных требований и прекратил производство по делу. В указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 не обжалуется.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отнесение на него судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, государственные органы не освобождены от возмещения расходов по уплате государственной пошлины лицу, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные исковые требования в части суммы основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлине, которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, правомерно отнесены на ОМВД по Кантемировскому району Воронежской области пропорционально к тем требованиям, в отношении которых был заявлен отказ в связи с погашением долга после предъявления иска.

В остальной части государственная пошлина была распределена судом с учетом требований статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, частично отнесена на истца, частично возвращена. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по фактически уплаченной государственной пошлине отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 301-ЭС19-23123 по делу N А43-12332/2018).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу N А14-19474/2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.03.2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников