Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-3259/22 по делу N А65-25435/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-25435/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.12.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

по делу N А65-25435/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Ксении Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ксения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании долга в размере 480 000 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно, пени за период с 31.08.2021 по 01.09.2021 в размере 4 800 руб., а также о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 480 000 руб. с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 16.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение (с учетом определения от 11.03.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оказание истцом услуг только в период с января по сентябрь 2018 года с направлением истцом ответчику в этот период актов выполненных работ; на неоказание истцом услуг в остальной период, указанный в иске, и на ненаправление истцом актов приемки выполненных работ за данный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В частности, ответчик ссылался на п. 6.4. договора, согласно которому договор действует до 31.12.2018 и в случае если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на тех же условиях на тот же срок. Истец ссылался на направление ответчику актов оказанных услуг, в отношении которых ответчиком не заявлены возражения, и указал, что акты не подписывались ответчиком и не возвращались.

Истец ссылается на абонентский характер договора, в связи с чем полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу в качестве приложений истец указал копии доверенностей от 26.10.2016 и от 29.04.2019. Фактически истцом к отзыву приложены копии доверенностей от 15.10.2018 и от 29.04.2019, выданных истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии доверенностей не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанная норма процессуального права является императивной и не предусматривает возможности приобщения дополнительных доказательств не зависимо от того, являются ли такие доказательства относимыми к спору и существенными.

Ввиду неприобщения к материалам дела указанных документов заявление ответчика о фальсификации доверенности от 29.04.2019 и об истребовании у истца ее оригинала не подлежит принятию к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчиком сделано заявление о фальсификации доверенности от 29.04.2019.

В связи с тем, что заявление о фальсификации к рассмотрению не принято, а иных оснований для проведения заседания и вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство от 20.03.2022 о приобщении к материалам дела копии письма от 04.07.2019 N 27, которое, по утверждению истца, было подготовлено им для ответчика, и ходатайство от 31.03.2022 о приобщении копии уведомления ответчика (б/н, б/д) о расторжении договора с 01.01.2019, полученного истцом, как указано в ходатайстве, 31.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств также следует отказать.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец также указал, что поскольку мотивированное решение судом первой инстанции составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения суда подлежит исчислению со дня принятия решения путем подписания его резолютивной части. В таком случае ответчиком, как указывает истец, пропущен срок на обжалование решения суда.

Данные доводы истца являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ответчик 07.02.2022 обратился в суд с ходатайство, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и изготовить мотивированное решение суда. В тексте обжалуемого решения судом также указано на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.12.2021 (мотивированное решение от 16.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2018 N 2, по условиям которого исполнитель в соответствиями с условиями договора выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить различные виды юридических услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 480 000 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, исходя из ежемесячной стоимости услуг 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.5. договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), в размере 4 800 руб., начислив ее на сумму долга 480 000 руб. за 2 дня просрочки - с 31.08.2021 по 01.09.2021.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пунктов 1.1, 1.2 договора обслуживание носит абонентский характер и согласно п.3.1. договора стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем. В пункте 1.2. стороны предусмотрели услуги, которые не входят в абонентское обслуживание. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг в размере 20 000 руб. обозначена как стоимость абонентского юридического обслуживания.

При этом пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в последний рабочий день каждого месяца составляется акт выполненных услуг, а в п. 2.2. стороны согласовали, что именно подписание акта, указанного в п. 2.1, является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по договору за истекший период.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг производится в следующем порядке: в конце календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору. Заказчик в течение трех дней рассматривает акт и подписывает его. В случае если заказчик в течение указанного срока не подписывает акт приема-передачи услуг и не дает мотивированного отказа о его подписания, акт считается подписанным заказчиком без возражений.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом были представлены двусторонние акты приемки услуг за период с января по август 2018 года (включительно).

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе не отрицал оказание истцом услуг в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, указав, что, начиная с октября 2018 года необходимость в услугах истца отпала.

Между тем материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения договора, равно как и доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, согласованном в пунктах 6.2, 6.4. Таким образом, оснований считать договор прекратившим действие с октября 2018 года не имеется.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, а также доказательства их направления ответчику: почтовую квитанцию от 09.08.2021 и опись вложения в почтовое отправление от 09.08.2021. В подтверждение получения ответчиком актов истец представил отчет об отслеживании отправления, размещенный на сайте Почты России, согласно которому корреспонденция истца получена ответчиком 23.08.2021 (л.д. 21-24).

Кроме того, согласно почтовому уведомлению 23.08.2021 ответчиком также была получена претензия истца (л.д. 6-9).

В нарушение п. 3.2. договора ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки услуг. На претензию истца ответ также направлен не был.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. договора за заявленный истцом период (с 31.08.2021 по 01.09.2021) пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 4 800 руб. Истец также просил взыскать неустойку, начиная с 02.09.2021 по день оплаты долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение иска относятся на ответчика и понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.12.2021 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу N А65-25435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина