Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-2193/22 по делу N А31-15539/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А31-15539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Буйский"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 о прекращении производства по делу N А31-15539/2021

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Буйский" (ОГРН: 1024401236320, ИНН: 4402003866)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Буйский" (далее - Отдел, ответчик, заявитель) о взыскании 15343,03 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 06.12.2019 N 6614195/78 (далее - договор) за июль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 производство по делу N А31-15539/2021 прекращено.

Отдел с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с Отдела в пользу Компании 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления. Отдел обращает внимание на то, что основанием иска является неисполнение обязательств по договору энергоснабжения от 06.12.2019 N 6614195/78. Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 N 2 его действие распространяется на правоотношения сторон с 21.12.2020 по 31.03.2020. Договор как со стороны Компании, так и со стороны Отдела исполнен в полном объеме. 16.12.2021 между Компанией и Отделом был заключен новый договор энергоснабжения N 6614195/70, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 15.03.2021 по 30.11.2021. Услуги по продаже электрической энергии за июль 2021 года оплачены по данному договору в полном объеме по платежному поручению от 28.12.2021 N 257338.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Отдела отклонила, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел представил договор энергоснабжения от 16.12.2021 N 6614195/70.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком в апелляционный суд документ не исследовался судом первой инстанции, и при этом ответчик должным образом не обосновал невозможность его представления в суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении упомянутого выше договора к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2021 N 128301/61 и платежное поручение от 28.12.2021 N 257338 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления в суд.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что отказ от искового заявления не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления в суд; исковые требования являются необоснованными, поскольку договор был исполнен со стороны Отдела в полном объеме до подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, с приведенной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не связывает момент возникновения обязательства по оплате энергоресурсов со сроком действия договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2021 года, основанием иска является неисполнение Отделом обязательств по оплате электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исковое заявление подано в суд 22.11.2021; электрическая энергия, поставленная в июле 2021, оплачена Отделом 28.12.2021, то есть уже после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Ссылки Отдела на надлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору в период с декабря 2020 года по март 2021 года, не имеют правового значения.

Ссылки Отдела на то, что правоотношения по поставке электрической энергии в июле 2021 года урегулированы сторонами в рамках договора от 16.12.2021 N 6614195/70, свидетельствуют лишь о некорректности сформулированных требований по состоянию на дату заключения такого договора. Необходимо также отметить, что на момент подачи иска договор N 6614195/70 между сторонами не был заключен. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно руководствовался положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 по делу N А31-15539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Буйский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин