Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-1136/22 по делу N А56-40315/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-40315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Ковалев А.А. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1136/2022) ООО "Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-40315/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Строй-Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (ООО "Строй-Плюс", ответчик) о взыскании 354 686,12 рублей неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, потребленных за период 01.04.2018 - 31.07.2018, 01.09.2018 - 30.10.2018, 01.01.2019 - 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, прекратив производство по делу, либо применить к сумме неустойки 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, ведение производственной деятельности обществом, длительность отношений между сторонами, принятие ответчиком мер по сокращению сроков задержки оплаты потребленного ресурса, тяжелое экономическое положение организации в современных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства, не представлено, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Строй-Плюс" заключен договор энергоснабжения от 27.02.2017 N 78010000002199, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В обоснование иска АО "ПСК" указало, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил энергию и мощность, потребленные за период 01.04.2018 - 31.07.2018, 01.09.2018 - 30.10.2018, 01.01.2019 - 30.10.2020.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,50 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.04.2018 - 31.07.2018, 01.09.2018 - 30.10.2018, 01.01.2019 -30.10.2020 истцом исчислен размер пени за период 26.04.2018 - 27.10.2020, который составил 354 686,12 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, расчет неустойки произведен верным образом, в соответствии с условиями договора, данные, примененные АО "ПСК" при расчете обоснованы.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства - 0,5%.

Так, согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%, суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что им ведется производственная деятельность, предпринимаются действия по сокращению просрочки в оплате поставленной энергии и мощности, что по сравнению с предыдущими периодами взыскания неустойки просрочки практически сведены до минимума.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 75 000 рублей (исходя из 0,1 % ставки ЦБ РФ), суд не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-40315/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 75 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова