Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3425/22 по делу N А56-99853/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-99853/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2022) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-99853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Михайловой Дарье Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Михайлова Д.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2021, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. Податель жалобы, не оспаривая факт правонарушения в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника и порядка опубликования сведений о проведении инвентаризации, а также в части порядка опубликования сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушений малозначительными и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности. Вместе с тем, податель жалобы ссылается на отсутствие нарушений в части порядка предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц, поиска, выявления и возврата в конкурсную массу имущества Должника, а также обеспечения его сохранности. По мнению арбитражного управляющего, указанная дебиторская задолженность вовсе отсутствует, иное административным органом не доказано.

В установленный определением суда срок от Управления поступили письменный отзыв на жалобу, а также возражения на доводы Михайловой Д.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-5374/2020 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника и порядка опубликования сведений о проведении инвентаризации;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен порядок предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц, поиска, выявления и возврата в конкурсную массу имущества Должника, а также обеспечения его сохранности.

По результатам административного расследования, 30.09.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01527821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Из пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" следует, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, факт правонарушения в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника и порядка опубликования сведений о проведении инвентаризации, а также в части порядка опубликования сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица - Матвеева И.М. установлен административным органом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения порядка предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц, поиска, выявления и возврата в конкурсную массу имущества Должника, а также обеспечения его сохранности.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав доводы арбитражного управляющего, а также письменный отзыв и возражения Управления, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности указанного эпизода материалами административного дела. Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается наличие достаточных оснований, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего обязанности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО "А Плюс Девелопмент" убытков. При этом сам факт обращения арбитражного управляющего в суд с таким иском не может свидетельствовать о доказанности вмененного нарушения. Как пояснил податель жалобы, он не располагает документами, свидетельствующими о наличии у ООО "Тесла" убытков в связи с простоем переданной по договору ООО "А Плюс Девелопмент" субподряда строительной техники, что косвенно подтверждается выводами суда апелляционной инстанции по делу N А56-126335/2019 по иску ООО ООО "А Плюс Девелопмент" к ООО "Тесла" о взыскании необработанного аванса, штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Административный орган не сослался на документы, опровергающие доводы арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения по указанному эпизоду.

Однако с учетом того, что в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, нарушение Управлением сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что является минимальной санкцией инкриминируемой статьи КоАП.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N А56-99853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева