Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-933/22 по делу N А65-21483/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-21483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Контроля и Мониторинга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-21483/2021 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Контроля и Мониторинга", Тукаевский район РТ (ОГРН 1191690092076, ИНН 1639060069), к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Санников Ю.А., о взыскании 17 243,69 руб. страхового возмещения, 243 051,51 руб. неустойки, 4500 руб. расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Контроля и Мониторинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Санников Ю.А. (далее - третье лицо), о взыскании 17 243,69 руб. страхового возмещения, 243 051,51 руб. неустойки, 4500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Контроля и Мониторинга", Тукаевский район РТ (ОГРН 1191690092076, ИНН 1639060069) взыскана неустойка в размере 24 305,15 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 861 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) возвращена сумма в размере 20 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-21483/2021 на реквизиты указанные в платежном поручении N 26766 от 15.10.2021 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Системы Контроля и Мониторинга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.04.2021 года между ООО "Системы Контроля и Мониторинга" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования ОСАГО автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный номер транспортного средства -XW8LJ6NS7MH415268, стоимостью 11011 рублей 31 копейка, срок страхования с 09.04.2021 года по 08.04.2022 года.

Собственником транспортного средства является - ООО "Восток-Лизинг". Пределы суммы страхового возмещения, согласно полису страхования, устанавливаются согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

17 мая 2021 года, в 10 часов 50 минут, в г. Набережные Челны РТ, на проспекте Вахитова, произошло ДТП, при котором автомобилю SKODA KODIAQ госномер Н733РА/716 были причинены механические повреждения.

25.05.2021 года ООО "Системы Контроля и Мониторинга" было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае и просьбой прямого возмещения ущерба.

15.06.2021 года АО "АльфаСтрахование" в своем письме отказало в возмещении ущерба.

18.06.2021 года была написана досудебная претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение.

АО "АльфаСтрахование" от 29.06.2021 года отказало в выплате и указало, что оснований для пересмотра решения не находит.

Согласно независимой авто-экспертизе ИП Исламова А.К. от 14.07.2021 года стоимость ремонта ТС без учета износа составила 258 476 рублей 20 копеек, стоимость ремонта ТС с учетом износа 255 843 рубля 69 копеек.

Стоимость экспертизы составила 4 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Поскольку 08.11.2021 года ответчиком была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 600 рублей, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составил 17 243 рубля 69 копеек, истцом заявлены уточнения исковых требований. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633,22 руб. истец от требования отказался, и на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать неустойку в размере 243 051,51 руб. за период с 15.06.2021 по 17.09.2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 243 рубля 69 копеек.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 п. 40 "Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности".

Судом установлено, что страховой компанией ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 600 руб.

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд верно указал, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов.

Следовательно ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по договору страхования прекращены исполнением, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 4500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Данные расходы правомерно удовлетворены судом,в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В части требования истца о взыскания неустойки в размере 243 051,51 руб. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 17.09.2021 г. в размере 243 051,51 руб. является правомерным.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263 -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного суд правомерно принял во внимание то, что истец не понес убытков при несвоевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая выплату страхового возмещения.

При определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 24 305,15 руб. применив наиболее распространенный в гражданском обороте размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 15.06.2021 по 17.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-21483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова