Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-2419/22 по делу N А65-31794/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-31794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - представитель Абдулкасымова Л.Л.(доверенность от 07.10.2021),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу N А65-31794/2021 (судья Хафизов И.А.,),

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 г. N 02-02-14/471,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 г. N 02-02-14/471.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как указал податель жалобы, между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (Государственный заказчик) и ООО "Аркада Строй Универсал" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 6-21/смр, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования (далее - работы) по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Казани, жилой комплекс "Лето" (далее -объект), в соответствии с условиями настоящего контракта и утверждённой проектной документацией, а ГКУ "Главинвестстрой РТ" обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией вынесено постановление N 02-02-14/471 от 26.11.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является ненадлежащим субъектом, полагает, что к ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее строительство.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 от ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в инспекцию поступило извещение об окончании строительства по объекту "Дошкольная образовательная организация на 260 мест в жилом комплексе "Лето" Советского района г. Казани".

На основании распоряжения о проведении выездной проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 12-09/1167 от 27.10.2021 г.

Инспекцией с 01.11.2021 года по 02.11.2021 года проведена проверка объекта: "Дошкольная образовательная организация на 260 мест в жилом комплексе "Лето" Советского района г. Казани", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань.

Застройщиком указанного объекта является Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Целью проверки было определение соответствия выполненных работ, примененных в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На момент проведения проверки на объекте велись работы по уборке помещений, строительно-монтажные работы не велись.

В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:

1) Не завершены пуско-наладочные работы по вентиляции, ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

2) Исполнительная документация по системам вентиляции представлена не в полном объеме, п. 6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

3) Счётчик холодной и горячей воды не соответствуют проекту "Акведук" 2020.32-ВВ-ПЗ лист 8, п.7.2.9 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85" Внутренний водопровод и канализация зданий";

4) Отсутствуют противопожарные муфты на водопроводных стояках типа "ОГНЕЗА" проект "Акведук" 2020.32-ВВ-ПЗ лист, ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

5) Монтаж систем водоотведение выполнен с отступлением от проектной документации. Выпуск К-3 в отклонение от проекта выполнен на одном уровне с выпуском К-1 нарушение проекта "Акведук"2020.32_ВК лист 1, ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

6) Размер люков на против ревизий канализации не соответствует проектом "Акведук" 2020.32-ВК-ПЗ лист 2, ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

7) Присоединение смесительных узлов к приточным установкам выполнена полипропиленовыми трубами, проектом ООО "Акведук" 2020.32-ОВ-ПЗ лист 4, 2020.32-И0С4.С лист 5 предусмотрены стальные водогазопроводные трубы, ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

8) Не выполнена герметизация ввода тепловых сетей проект ООО "Акведук" 2020.32-ТС лист 4., ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

9) На отопительных приборах, оснащённые автоматическими терморегулирующими клапанами не установлены термостатические элементы проект ООО "Акведук" 2020.32-ОВ-ПЗ лист 4, ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

10) Теплоснабжение объекта осуществляется от временной котельной, не предусмотренной проектом ООО "Акведук" 2020.32-ОВ-ПЗ лист 1, ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

11) Не представлена исполнительная документация на выполненные работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения, а именно акты испытаний систем отопления и теплоснабжения, акты на скрытые работы, акты освидетельствования участков систем инженерно-технического обеспечения, ст.52 п.б Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

12) На внутреннем ограждении лестниц не установлены металлические квадратные стойки. Нарушения требований проектной документации Лист 21 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка).

13) Цветовое решение фасада не соответствует проекту, а именно: цокольная часть фасада по факту выполнена из керамогранита белого цвета и керамических плит, по проекту должна облицовываться из керамогранита темного цвета. Нарушения требования проектной документации Лист 11 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка); карниз (парапетная крышка) должен быть из темного металла RAL 7024, цвет рамы витражей, двери по проекту RAL 7024, а по факту все элементы белого цвета; рамы ПВХ окон ламинация "Золотой орех", а по факту оконные рамы без ламинации. Нарушения требований проектной документации Листы 11,12 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка).

14) Не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией - Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и заключением экспертизы, а именно:

не смонтирована система "Стрелец-Мониторинг";

не установлены легко открывающиеся защелки на дверях эвакуационных выходов;

в подвале не установлены п/п двери в категорируемых помещениях (вент, камера, насосная станция);

на стене здания не установлены световые указатели местонахождения ближайших пожарных гидрантов;

на дверках пожарных шкафов не нанесены условное обозначение пожарного крана с порядковым номером шкафа; ст.6 ч.1 п.1 федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

15) Исполнительная документация по пожарной безопасности представлена не в полном объеме, п.6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

16) Не представлена исполнительная документация по электромонтажным работам, наружному освещению, слаботочным системам, ст.52 ч. 1 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

17) Нарушение проектной документации: 1.не выполнено заземление кухонного оборудования, металлических поддонов, раковин, зонтов, металлических труб водоснабжения и т.д. (проект N 9910-ЭО лист 15) 2.Состав щитового оборудования не соответствует проекту в части коммутационных аппаратов (проект N 9910 - ЭО лист 1), ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

18) Не представлена исполнительная документация на выполненные работы по благоустройству территории, п. 4.. РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического";

19) В гардеробе персонала пищеблока (пом. 1.40) отсутствует проектная перегородка в зоне установки душа с выделением душевой (пом. 1.38) - нарушение проекта шифры 9910-АР л.4, 9910- ТХл.5, разработан ГУП "Татинвестгражданпроект" (привязан проект 000 "Акведук" шифры 2020.32-АР, 2020.32-ТХ), ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

20) Отсутствуют проектные приточные клапана и замки безопасности на оконных конструкциях. Проектные стеновые инфильтрационные клапана КИВ-125- нарушение проекта шифр 9910-АР л.4, разработан ГУП "Татинвестгражданпроект" (привязан проект ООО "Акведук" шифр 2020.32-АР), шифры 2020.32-ОВ-ПЗл.5, 2020.32-ИОС4 л.л.5-8, разработан ООО "Акведук", ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

21) На наружном пандусе главного входа в отклонение от проекта высота поручней пандуса более 0.7 м и 0.9 м, отсутствуют колесоотбойники вдоль открытых краев пандуса, отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней, на верхней площадке поручень упирается в столб - нарушение проекта шифр 9910-АР л.л.4, 20, разработан ГУП "Татинвестгражданпроект" (привязан проект ООО "Акведук" шифр 2020.32-АР), ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

22) В туалетных умывальники для детей установлены без учета росто-возрастных особенностей нарушение проекта шифр 9910-ТХ.ПЗ л.5, разработан ГУП "Татинвестгражданпроект", шифр 2020.32-ПЗ-С л.6. разработан ООО "Акведук", ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

23) На внутренних лестницах в зоне движения МГН поручни не выведены за пределы последних ступеней и не имеют горизонтальных завершающих частей нарушение проекта шифры 9910-АР Л.21, разработан ГУП "Татинвестгражданпроект" (привязан проект ООО "Акведук" шифры 2020.32-АР), ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

24) В производственных помещениях пищеблока и в санузле персонала пищеблока умывальники не оснащены локтевыми смесителями, унитаз не оснащен педальным смывом нарушение проекта шифр 2020.32-ВВ-ПЗ л. 10, разработан 000 "Акведук", ст.52 ч.б федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

25) Не в полном объеме представлена проектная документация по разделу "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", а именно не представлены поэтажные планы здания в графической части с указанием мероприятий по обеспечению доступности объекта для инвалидов, прошедшие экспертизу и получившие положительные экспертные заключения ГАУ "Управление Госэкспертизы и ценообразования РТ" N 16-1-1-3-0352-18 от 12.09.2018 Г, N 16-1-1-3-048460-2020 от 30.09.2020. В связи с этим невозможна оценка соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, ст.52 ч.5 п.2 федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

26) В рамках строительного контроля для подтверждения безопасности объекта для пребывания людей не представлены гигиенические заключения по результатам санитарно-эпидемиологических замеров и обследований объекта, п.4 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

27) При утеплении наружных стен применили минераловатный утешитель марки "Baswool Вент Фасад 80", по проекту предусмотрено минвата RockWool Венти Баттс. Нарушения требований проектной документации Лист 1 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка) и ПЗ АР;

28) На внутренних стеклах всех стеклопакетов по проекту должна быть применена защитная антиосколочная пленка по типу Armolan 4 MIL. По представленным документам в установленных окнах антиосколочной пленки отсутствует. Нарушения требований проектной документации Лист 18 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка) и АР ПЗ;

29) Не в полном объеме выполнены отделочные работы (потолки и стены) в помещениях технического назначения. Нарушения требований проектной документации Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка) ПЗ;

30) Потолки в помещениях мед.блока по факту выполнены подвесные, из шит на основе минерального волокна, а по проекту предусмотрено шпаклевка и окраска в 2 слоя. Нарушения требования проектной док)'ментации Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка) ПЗ;

31) В помещениях буфетной подвесные потолки выполнены из mum на основе минерального волокна, по проекту предусмотрены металлические кассеты. Нарушения требований проектной документации Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка) ПЗ;

32) Не доустановлены легкие перегородки в санузлах 2-ого этажа, в осях Г-Е/3-5 и Л-Н/9-14. Нарушения требований проектной документации Листы 6,7 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка);

33) На трубах канализации выше уровня кровли не установлены защитные зонты из оцинкованной стали. Нарушения требований проектной документации Лист 8 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка);

34) Узел примыкания кровли к вентшахтам выполнено не в полном объеме, по периметру отсутствует фартук из оцинкованный стали. Нарушения требований проектной документации Лист 9 КР-2 Шифр 202032 (привязка), ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации2;

35) Устройство кровли выполнено с отклонениями от проекта, а именно: минераловатный утешитель по факту - Басфул Руф НГ, по проекту - Руфф Баттс В и Н по факту выполнена полусухая стяжка, по проекту - в чертежах АР: цементно-стружечная шита 2х20мм, в чертежах КР-2: цементно-песчаная стяжка. Также не соответствует проекту последовательность укладки слоев "пирога" кровли. Нарушения требования проектной документации Лист 10 Раздела 3 АР Шифр 202032 (привязка), ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения отражены в акте проверки N 12-12/1076 от 02.11.2021.

02.11.2021 г. административным органом вынесено предписание N 12-12/1076-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

03.11.2021 административным органом заявителю вручено уведомление N 12-15/0311 от 03.11.2021 о составлении протокола об административном правонарушении.

08.11.2021 г. административным органом составлен протокол N 12-16/0592 об административном правонарушении. Копия протокола была получена заявителем 09.11.2021.

11.11.2021 инспекция направила заявителю уведомление от 11.11.2021 N 02-02-10/5173 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекцией вынесено постановление N 02-02-14/471 от 26.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2021 г.) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного суд верно указал на соблюдение административным органом процедуры рассмотрения административного правонарушения.

Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта капитального строительства является ООО "Аркада Строй Универсал", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

Как установил суд, между заявителем (Государственный заказчик) и ООО "Аркада Строй Универсал" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 6-21/смр, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования (далее - работы) по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г.Казани, жилой комплекс "Лето" (далее -объект), в соответствии с условиями настоящего контракта и утверждённой проектной документацией, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно разделу 6 государственного контракта N 6-21/смр Государственный заказчик принял на себя следующие обязательства: при строительстве объекта проводить строительный контроль (пункт 6.1.7); проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проводить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (пункт 6.1.13).

В соответствии с п. 12. Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Никаких документов, подтверждающих своевременное проведение контрольных проверок и выявление нарушений и принятие мер по устранению выявленных нарушений техническим заказчиком не представлено. Следовательно, вследствие ненадлежащего контроля допущено совершение подрядчиком в ходе строительства значительного количества нарушений, которые были установлены административным органом в ходе проверки.

Более того, ответчик самостоятельно заявил в административный орган о факте завершения строительства. То есть, подтвердил факт окончания работ на объекте, а также как лицо, осуществляющее строительный контроль, о соответствии выполненных работ требованиям проекта и строительных норм. При этом фактически такой контроль не был осуществлен (был осуществлен не надлежащим орбразом), поскольку пропущено (не выявлено) значительное количество нарушений.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Следовательно, как верно указал суд, нарушения, допущенные лицами, осуществляющими строительство, явились, в том числе, следствием ненадлежащего строительного контроля со стороны государственного заказчика.

С учетом изложенного суд верно указал, что заявитель, являясь государственным заказчиком, обязан осуществлять строительный контроль и не допускать нарушений проектной документации и строительных норм со стороны привлекаемых им организаций, поскольку является лицом, осуществляющим строительный контроль, следовательно, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как следует из материалов дела, допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом верно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исключительных оснований для назначения заявителю наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не представлено. Напротив, обстоятельства дела, поведение (позиция) заявителя, количество выявленных нарушений по объекту строительства, который заявлялся как готовый к эксплуатации, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с совершением правонарушения. Тяжелое имущественное положение заявителя также не заявляется.

Основания для снижения размера назначенного штрафа до минимальных пределов, установленных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (100 000 руб.), судом правомерно не установлены, поскольку свою вину в совершении допущенных нарушений заявитель не признал, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем (аналогичного поведения в рамках осуществления функций государственного заказчика). Более того, заявитель ранее (3 раза) привлекался к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Последующее устранение заявителем выявленных нарушений, в данном случае не способно повлиять на размер назначенного наказания, который признается судом обоснованным и соответствующим тяжести выявленных нарушений в совокупности с отягчающими обстоятельствами.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что учреждение уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом, заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу N А65-31794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.Б. Корнилов А.Ю. Харламов