Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3248/22 по делу N А56-42617/2014

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-42617/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от Васильева С.Л.: Федоров В.В. по доверенности от 23.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3248/2022, 13АП-3247/2022) ООО "Квартал 11" и Васильева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-42617/2014/тр.2(искл), принятое

по заявлению ИП Поповой О.П. (правопреемник - ООО "Квартал 11") и конкурсного управляющего должника Волкова А.С.

об исключении кредитора ООО "Нордик Транзит" из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением от 29.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

29.09.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 20.10.2021) заявление кредитора ИП Поповой Ольги Петровны об исключении кредитора ООО "Нордик Транзит" (ИНН 7805107503) из реестра требований кредиторов в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Аналогичное заявление поступило в суд от конкурсного управляющего (зарегистрировано 23.10.2021).

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Поповой Ольги Петровны и конкурсного управляющего об исключении кредитора ООО "Нордик Транзит" из реестра требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник ИП Поповой О.П. - ООО "Квартал 11" и Васильев С.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.12.2021 по делу N А56-42617/2014/тр.2(искл) отменить, принять по делу новый судебный акт и исключить требование ООО "Нордик Транзит" в размере 353 591 руб. 40 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Магистраль".

В обоснование жалоб ООО "Квартал 11" и Васильев С.Л. указывают, что требование ООО "Нордик Транзит" подлежит исключению из реестра кредиторов в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель Васильева С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с заявлениями об исключении требования ООО "Нордик Транзит" из реестра, ИП Попова О.П. и конкурсный управляющий указали о необходимости исключения ООО "Нордик Транзит" из реестра требований кредиторов, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нордик Транзит" внесена запись о ликвидации юридического лица.

Отклоняя заявления ИП Поповой О.П. и конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения принадлежащего ему требования из реестра.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, необходимо принимать во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

При этом доводы ООО "Квартал 11" и Васильева С.Л. о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, основаны на предположениях, не подтверждены документально и отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянтов, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-42617/2014/тр.2(искл) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина