Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-817/22 по делу N А17-9936/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А17-9936/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейковская городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу N А17-9936/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН 3704005843, ОГРН 1113704000585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковская городская управляющая компания" (ИНН 3704008241, ОГРН 1153704000251)

о взыскании 282112 руб. 78 коп., из них: 268852 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 N 28-0-0020 услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 13260 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2021 по 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковская городская управляющая компания" (далее - ООО "Тейковская городская УК", ответчик, заявитель) о взыскании 282112 руб. 78 коп., из них: 268852 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 N 28-0-0020 услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 13260 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2021 по 07.10.2021. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20985 руб. 52 коп. судебных издержек.

16.12.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 216112 руб. 78 коп., из них: 202852 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 N 28-0-0020 услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 13260 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2021 по 07.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства 20.12.2021 путем подписания резолютивной части и 21.01.2022 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены.

ООО "Тейковская городская УК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9936/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с выводом суда о наличии 202 852 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 N 28-0-0020 услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 13 260 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2021 по 07.10.2021, 2 197 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик согласен. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не уменьшил судебные расходы. Сумма расходов является не разумной, завышенной. По мнению заявителя, имеет место несоразмерность продолжительности и трудоемкости дела; объем исследованных документов и проделанной представителем работы. В Арбитражном суде Ивановской области рассмотрены исковые заявления со стороны ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ООО "Тейковская городская УК" по взысканию задолженности по договору N 28-0-0020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за более ранние периоды. Подготовленные документы и расчеты к каждому исковому заявлению были идентичные по своему содержанию, доводы, приводившиеся по ранее рассмотренным делам, носили шаблонный характер. Суд необоснованно взыскал расходы по печати и ксерокопированию документов. Действия по копированию документов были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021) стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000 руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 23.09.2021 N 173, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в судах первой инстанции (анализ документов, подготовка и подача иска), платежное поручение от 23.09.2021 N 18424 на сумму 20744 руб., приказ (распоряжение) от 15.04.2019 N 1-пр о приеме Чучмина А.Ю. на работу на должность юрисконсульта.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец заявил о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на представителя и расходов по копированию и печати документов) и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 544 руб. расходов по копированию и печати документов, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 200 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Суд первой инстанции истцу за счет ответчика возместил 2197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 544 руб. расходов по копированию и печати документов, 456 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным, завышенным, поскольку имеет место несоразмерность продолжительности и трудоемкости дела; объем исследованных документов и проделанной представителем работы. В Арбитражном суде Ивановской области рассмотрены исковые заявления со стороны ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ООО "Тейковская городская УК" по взысканию задолженности по договору N 28-0-0020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за более ранние периоды. Подготовленные документы и расчеты к каждому исковому заявлению были идентичные по своему содержанию, доводы, приводившиеся по ранее рассмотренным делам, носили шаблонный характер. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно взыскал расходы по печати и ксерокопированию документов. Действия по копированию документов были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей 00 копеек.

Относительно доводов ответчика о наличии в Арбитражном суде Ивановской области ряда дел по взысканию ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" с ООО "Тейковская городская УК" задолженности по договору N 28-0-0020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за более ранние периоды, а также о том, что подготовленные документы и расчеты к каждому исковому заявлению были идентичные по своему содержанию, доводы, приводившиеся по ранее рассмотренным делам, носили шаблонный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, ответчик сам своими действиями (бездействиями) наращивает судебные издержки истца. Кроме того, судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание, размер расходов на представителя истца снижен судо первой инстанции с 20 000 рублей до 5000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает расходы на представителя истца в определенной судом первой инстанции сумме соразмерными и подлежащими отнесению на ответчика.

В жалобе заявитель также полагает не подлежащими возмещению расходы истца на копирование и печать документов.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 договора от 01.08.2017 заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением N 2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП "Почта России", по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Учитывая, что расходы истца по ксерокопированию и печати документов не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора, подтверждены платежным поручением от 23.09.2021 N 18424, материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика почтовых расходов истца. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика издержки истца, а именно: 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 544 руб. расходов по копированию и печати документов, 456 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу N А17-9936/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейковская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев