Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-2175/22 по делу N А17-5707/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А17-5707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 о прекращении производства по делу N А17-5707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к товариществу собственников жилья "Союз"

(ИНН: 3703046621, ОГРН: 1123703001542)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 об объединении дел в одно производство), к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 20,52 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2021 года, 2,82 рублей пени за период с 16.05.2021 по 14.01.2022.

Товарищество обратилось в суд с заявлением от 11.02.2022 о взыскании с Общества 10000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявление Товарищества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 6989,50 рублей судебных издержек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

По мнению заявителя, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется; при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Окончательный судебный акт по делу не был принят в пользу ответчика, так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением уточненных исковых требований после подачи искового заявления. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов. По мнению Товарищества отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Ответчик обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления у ответчика имелась переплата за электрическую энергию, поставленную в феврале 2021 года в размере 23,79 рублей. В связи с чем 10.02.2022 ответчик заявил о зачете. При этом обязательство истца по возврату излишне уплаченных денежных средств и обязательство ответчика по оплате электрической энергии за март 2021 года стали способными к зачету до предъявления иска в суд. В связи с чем, ответчик просит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, а также удовлетворить заявление Товарищества о взыскании судебных издержек на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец полагает, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления. В связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд первой инстанции поддержал позицию истца в описанной выше части, однако распределил судебные расходы в пропорции от первоначально заявленных исковых требований по объединенным делам N N А17-5707/2021 и А17-7562/2021. Принцип пропорциональности применен судом первой инстанции и в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Между тем, истец и суд первой инстанции не учли следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 ответчик заявил о зачете (т. 3 л. 41) переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 23,79 рублей (платежное поручение от 10.03.2021 N 177) в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2021 года, в размере 20,52 рублей.

Факт переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года подтвержден документально и по существу истцом не оспорен.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии за март 2021 года считаются прекращенными зачетом по истечении срока оплаты названного расчетного периода (срок оплаты согласован в пункте 7.2 договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 7560 эКин), то есть с 16.04.2021.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за март 2021, подано в Арбитражный суд Ивановской области 18.06.2021, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп на титульном листе искового заявления (т. 1 л. 3), то есть уже после того как встречные обязательства стали пригодными к зачёту. В связи с чем, дата заявления о зачете таких встречных обязательств не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что обжалуемое определение полностью или в части принято в пользу истца, не имеется. Следовательно, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины и, соответственно, оснований для возвращения из федерального бюджета 70 % суммы государственной пошлины, рассчитанной в пропорции от первоначально заявленных исковых требований, не имеется.

Товарищество, в свою очередь, заявило требования о взыскании 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела счёл разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - по 3500 рублей за подготовку отзывов в каждом из объединенных дел. В данной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1); пункт 26 Постановления N 1 в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку, как было указано выше, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика следует взыскать 7000 рублей судебных издержек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 3 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части возврата Обществу из федерального бюджета 1397,90 рублей государственной пошлины, в части отказа во взыскании с Общества в пользу Товарищества 10,50 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 16.07.2021 N 3179, от 06.08.2021 N 3536, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-5707/2021 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-5707/2021 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" из федерального бюджета 1397 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-5707/2021 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Союз" 10 руб. 50 коп. судебных издержек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-5707/2021 изложить в следующей редакции:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" от исковых требований к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании 20 руб. 52 коп. задолженности, 2 руб. 82 коп. пени.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 16.07.2021 N 3179, от 06.08.2021 N 3536.

Заявление товарищества собственников жилья "Союз" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651) в пользу товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН: 3703046621, ОГРН: 1123703001542) 7 000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин