Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-20646/21 по делу N А55-11396/2020

г. Самара

1 апреля 2022 г.

Дело N А55-11396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-11396/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" (ИНН 7610058815, ОГРН 103601606085) к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН 6323062622, ОГРН 1036301007027) о взыскании 5 603 926 руб. 83 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" о взыскании 4 986 118 руб. 43 коп.,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" Харисов Айрат Анурович, публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о взыскании 5 603 926 руб. 83 коп, в том числе 4 948 226 руб. 12 коп. - сумма основного долга по договору субподряда N СДТ/18.10.01 от 23.10.2018 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 700 руб. 71 коп. за период с 16.03.2019 по 10.07.2021.

Определением суда от 05.11.2020 принят встречный иск ООО "Триос-Техно" о взыскании с ООО "Фирма "Технология" 5 034 049 руб.43 коп. по договора субподряда N СДТ/18.10.01 от 23.10.2018, в том числе суммы неустойки в размере 4 134 259 руб. 01 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 497 руб. 31 коп., суммы ущерба в размере 459 362 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-11396/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" взыскано 5 060 636 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 4 740 226 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 320 410 руб. 75 коп. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" взыскано 4 986 118 руб. 43 коп., в том числе: неустойка - 4 134 259 руб. 01 коп., проценты - 392 497 руб. 31 коп., убытки - 459 362 руб. 11 коп. В результате процессуального зачета удовлетворенных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология" взыскано 74 518 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Технология", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске полностью.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: копия письма от 23.11.2021, копия трудовой книжки Ченина Ивана Анатольевича и копии исполнительных съемок возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения встречных исковых требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Триос-Техно" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Триос-Техно" (подрядчик) заключён договора подряда N 151/1200-1-586-2018 от 13.08.2018 на выполнение работ по реконструкции канализационной сети Рыбинской ГЭС для нужд Филиала ПАО "РусГидро"-"Каскад Верхневолжских ГЭС".

Во исполнение указанного договора между подрядчиком и ООО "Фирма "Технология" (субподрядчик) заключён договор субподряда N СДТ/18.10.01 от 23.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по реконструкции канализационной сети рыбинской гэс, а также сдать результат работ подрядчику, а Подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора начало выполнения работ с даты подписания, окончание работ - 15.03.2019. Выполнение работ определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), производится этапами в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В соответствии с Приложением N 3 к договору работы по этапу N 1 выполняются с даты, следующей за датой заключения договора N СДТ/18.10.01 от 23.10.2018 и получения 70% материалов и оборудования для осуществления работ по этапу N 1; этап N 2 и этап N 3, должны были быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по этапу N 1 и этапу N 2, соответственно, и получения 70% материалов и оборудования для осуществления работ по этапам. Срок окончания работ по этапам N 1, 2, 3 и 4 - не позднее 15.03.2018.

Материалы и оборудование, необходимые ООО "Фирма "Технология" для выполнения работ и передаваемые ООО "Триос-Техно" перечислены в приложениях N N 8-10 к Сводной стоимости работ (Приложение N 4 к договору).

Субподрядчик направил в адрес подрядчика 12 декабря 2019 г. акт приемки выполненных работ с требованием об оплате, который отклонен подрядчиком в связи с неверным указанием перечня, объёма и стоимости работ.

Не урегулирование между сторонами спора послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Подрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В части первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ судебный акт сторонами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из нарушения субподрядчиком конечного срока исполнения договора (15.03.2019), которые фактически завершены 11.09.2019. Суд учел подписанные 12.09.2019 между ООО "Триос-Техно" и заказчиком в рамках договора подряда N 151/1200-1-586-2018 от 13.08.2018 акты о приёмке выполненных работ КС-2 NN 463/1 - 463/10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 463, при этом дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования для выполнения работ являлся предметом оценки суда и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Из представленного календарного графика выполнения работ (Приложение N 3) следует, что начало каждого последующего этапа работ может быть не только с момента получения указанного выше объема материалов, но и при условии окончания предыдущего этапа работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Технология", получив необходимый объем материалов по этапу N 1, допустило просрочку выполнения работ по этому этапу и произвело сдачу работ лишь 01.10.2019, а не 15.03.2019, как согласовано в календарном графике выполнения работ. Из материалов дела не следует, что объем материалов по этапу N 1 ответчиком не представлен, с учетом того, что работы по первому этапу выполнены. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении материалов в деле нет. С инициативой по изменению сроков выполнения работ истец к ответчику не обращался, правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Определением апелляционного суда от 01.03.2022 истцу предложено представить со ссылками на представленные в дело доказательства пояснения о составе и согласовании 70% материалов для выполнения I этапа работ, сведения об их получении с указанием размера и даты.

Определение суда истцом не исполнено.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления указанного обстоятельства истец также не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал об опросе свидетеля Чечина Ивана Анатольевича, в удовлетворении которого отказано, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено. Более того, обстоятельства соблюдения или нарушения сроков не могут подтверждаться свидетельскими показаниями

Утверждение истца об отсутствии документов, подтверждающих закупку бетонных плит у компании ООО "СК "Волга" опровергается представленными универсальными передаточными документами (УПД) N 122701 от 27.12.2018, N 1 от 21.02.2019 и N 4191 от 19.04.2019 (л.д. 13, 19, 29, том 4).

Ссылка истца на то, что сумма в размере 208 000 руб., перечисленная ООО "Триос-Техно" по платежному поручению N 182 от 24.01.2019 "за материалы", не является авансовым платежом и должна быть исключена из расчёта подлежит отклонению, поскольку договором субподряда не предусмотрена поставка ООО "Фирма "Технология" в адрес ООО "Триос-Техно" материалов, а иных договоров между истцом и ответчиком на поставку материалов не заключено. Кроме этого доказательств поставки материалов со стороны ООО "Фирма "Технология" в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчиком в адрес заказчика 52 колодцев, тогда как у ООО "Фирма "Технология" принято 8 колодцев, противоречит представленным в дело документам. В частности, количество колодцев, смонтированных и принятых по актам выполненных работ по форме КС-2 у ООО "Фирма "Технология" - акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 01.10.2019 п.5-12 (25 шт.); N 12 от 01.10.2019 п. 4 (2 шт.); N 13 от 01.10.2019 п. 3-5 (8 шт.), то есть идентично количеству колодцев, принятых ПАО "РусГидро" у ООО "Триос-Техно" - акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 463/2 от 24.07.2019 п.81-89 (25 шт.); N 463/3 от 24.07.2019 п.40 (2 шт.), акт N 463/4 от 24.07.2019 п.47-49 (8 шт.). Общее количество смонтированных колодцев составляет 35 штук, а не 52 шт., как указывает истец.

Ссылка на неправомерность состоявшегося между ПАО "РусГидро" и ответчиком зачета не принимается, поскольку такое право предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств признания такой сделки недействительной не представлено.

Указание на изменение сроков выполнения работ между заказчиком и подрядчиком для субподрядчика правого значения не имеет и на иное исчисление сроков выполнения работ в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком не влияет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-11396/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов