Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-3098/22 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича: представителя Калайчана А.А. по доверенности от 19.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-5613/2019

по заявлению конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич с заявлением об оспаривании сделки должника к ответчику акционерному обществу "Райффайзенбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промсервис-ЮГ" - Волик Юрий Геннадьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-5613/2019, просил его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника и подлежат признанию недействительными как сделки, повлекшие оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

От акционерного общество "Райффайзенбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 136(6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

12.04.2018 между Банком и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N 11994/1-KRD, по условиям статьи 1.1 которого Банк обязуется предоставить должнику кредиты в форме овердрафт на сумму до 25 000 000,00 руб. включительно. Дата погашения кредита - 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора должник возвращает кредиты, уплачивает проценты за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании кредитного договора, производится путем списания Банком средств в российских рублях со счета должника в следующем порядке:

(а) в счет погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате должником Банку - по мере поступления денежных средств на счет должника в течение срока действия кредитного договора;

(б) в счет уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Должником Банку - не позднее 15:00 часов по местному времени 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца в течение срока действия кредитного договора, а также не позднее 15:00 часов по местному времени в дату погашения.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытом в Банке, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение одного месяца до принятия такого заявления, производились списания денежных средств в качестве погашения должником кредитных обязательств перед банком на сумму 2 179 926,59 рублей: 15.01.2019 на сумму 301 972,61 рублей; 21.01.2019 на сумму 114,93 рублей; 23.01.2019 на сумму 1 150 000 рублей; 23.01.2019 на сумму 12 646,85 рублей; 23.01.2019 на сумму 3 683,61 рублей; 25.01.2019 на сумму 600 рублей; 28.01.2019 на сумму 501,57 рублей; 31.01.2019 на сумму 1 710,26 рублей; 06.02.2019 на сумму 1 430, 23 рублей; 07.02.2019 на сумму 1 316,42 рублей; 08.02.2019 на сумму 2 340,52 рублей; 12.02.2019 на сумму 1 756,46 рублей; 15.02.2019 на сумму 325 764,48 рублей; 15.02.2019 на сумму 327 088,65 рублей; 18.03.2019 на сумму 49 000 рублей.

28.03.2019 Банк вернул должнику сумму 49 000 рублей, списанную 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 в реестр кредиторов должника включено требование Банка в размере 25 326 983,01 руб., из которых 24 998 810,01 руб. основной долг, 31 683,42 руб. - проценты, 295 308,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом и 1 181,23 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделки по безакцептному списанию денежных средств должника в качестве исполнения обязательств должника перед Банком по соглашению N 11994/1- KRD от 13.04.2018 о предоставлении кредитов в форме овердрафт за период с 15.01.2019 по 15.02.2019 на общую сумму 2 130 926,59 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок оказано Банку предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, оспариваемые сделки совершены 15.01.2019 на сумму 301 972,61 рублей; 21.01.2019 на сумму 114,93 рублей; 23.01.2019 на сумму 1 150 000 рублей; 23.01.2019 на сумму 12 646,85 рублей; 23.01.2019 на сумму 3 683,61 рублей; 25.01.2019 на сумму 600 рублей; 28.01.2019 на сумму 501,57 рублей; 31.01.2019 на сумму 1 710,26 рублей; 06.02.2019 на сумму 1 430, 23 рублей; 07.02.2019 на сумму 1 316,42 рублей; 08.02.2019 на сумму 2 340,52 рублей; 12.02.2019 на сумму 1 756,46 рублей; 15.02.2019 на сумму 325 764,48 рублей; 15.02.2019 на сумму 327 088,65 рублей; 18.03.2019 на сумму 49 000 рублей, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед ООО "Арсенал", взысканная решением решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-19438/2018.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Банк в отзыве, дополнении к отзыву, а также в судебном заседании указал на то, что Банку не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об осведомленности банка в данном обособленном споре, суд исходит из того, что из представленных банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у Банка не имелось никаких разумных причин на момент принятия платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности должника и ненадлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, принимая во внимание, что должник являлся на тот момент в Краснодарском крае крупной компанией по переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на предъявление ООО "Арсенал" исполнительного листа серии ФС N 028330059 с банковскому счету должника, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае добровольное неисполнение исполнительного документа было связано с позицией должника в отношении конкретного кредитора, а не с недостаточностью у должника имущества, кроме того исполнительный лист возвращен Банком по заявлению взыскателя 26.12.2018. Иных исполнительных документов к счету должника в спорный период не предъявлено.

Согласно выписки по банковскому счету должника после совершения оспариваемых сделок должник уплатил 28.02.2019 в пользу ООО КБ "Кубань-Кредит" сумму текущих (не просроченных) процентов в размере 815 068,49 руб. договору N 17-37- 0062 с указанным контрагентом.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банка, осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Сам по себе тот факт, что Банк является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии у должника просроченных обязательств - оспаривающее сделку лицо должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления N 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельств формально-юридической аффилированности Банка и должника судом не установлено, не приведено таких доводов и участвующими в деле лицами, в том числе и свидетельствующих о фактической заинтересованности Банка и должника, которая позволила банку быть осведомленным о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами.

Обосновывая осведомленность Банка, конкурсный управляющий указывает, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, Банк в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщика, с которым совершена сделка. В частности, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Арсенал" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Сообщение N 03603198 от 15.01.2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановление N 63, если платеж был получен после того, как кредитор узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

До даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении процедуры наблюдения к 20.03.2019 судом были приняты только требования заявителя ООО "Арсенал", указанным судебным актом установлено, что в период с 16.08.2018 по 18.02.2019 должником погашена задолженность по вступившим в силу судебным актам перед заявителем в общем размере 1 046 398,13 руб.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что после публикации 15.01.2019 в ЕФРСБ и после возбуждения судом 06.02.2019 производства по данному делу, Банк предоставлял должнику новые кредиты 18.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 01.03.2019 на общую сумму 333 373,80 руб.

Данные обстоятельства подтверждают неосведомленность банка о наличии признаков у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при наличии данных сведений у банка, сделки по выдаче новых кредитов не имели бы для Банка экономического смысла и в соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора в выдаче новых кредитов должно было быть отказано, а кредитный договор расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что Банк строил свои отношения с должником как с добросовестным и платежеспособным клиентом. Проверка информации в момент поступления каждого платежа по погашению ранее предоставленного кредита не является обычной для банков практикой в хозяйственном обороте. Таким образом, характер оспариваемых сделок не предполагает, что разумный и добросовестный кредитор должен проверять своего контрагента, осуществляющего платеж во исполнение ранее заключенного договора. Возложение на банк обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций в ежедневных изданиях о судьбе каждого заемщика всякий раз при получении платежей, не на предмет сведений о банкротстве, является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Поскольку не доказана информированность Банка о неплатежеспособности должника, следовательно, не доказана и недобросовестность банка при принятии оспариваемых платежей, не исключена квалификация платежей по погашению кредитной задолженности как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла сумму в размере 293 008 000 руб., размер оспариваемых безакцептных списаний в совокупности составляет 2 130 926,59 руб. то есть менее 1% (2 930 080 руб.) от стоимости активов должника.

Как ранее указывалось, оспариваемые сделки являются платежами, совершенными во исполнение договора о предоставлении кредита в форме овердрафт N 11994/1-KRD от 12.04.2018, заключенного между Банком и должником.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления N 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Все спорные платежи по кредиту в общей сумме 2 130 926, 59 руб. погашались в соответствии с условиями кредитного договора и установленными сторонами сроками погашения. 28.03.2019 Банк вернул должнику сумму 49 000 руб., списанную 18.03.2019.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счету должника у Банка за 2018 и 2019 годы следует, что все платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом погашались в согласованные сторонами сроки. Досрочные погашения отсутствовали.

Как ранее установлено судом, что Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер сделок не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о том, что на момент осуществления оспариваемых перечислений в общей сумме 2 130 926,59 руб. в пользу Банка в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что Банк знал о неплатежеспособности должника, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита повлекло преимущественное удовлетворение требований банка, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж, в том числе по возврату кредита, договоры кредита (для кредитора)) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

В связи с чем, рассматриваемые платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применимо к одному кредитному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

При таких обстоятельствах следует рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку и применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме как с Банком, должник и КБ "Кубань-Кредит" (ООО) неоднократно заключали различные кредитные сделки в период 2015-2017 гг., следовательно, для должника получение и возврат кредитных средств во взаимодействии с различными кредитными организациями является обычной хозяйственной деятельностью.

Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки при применении положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в дело выписки по счету должника, расчеты задолженности по кредитному договору при включении Банка в реестр кредиторов должника, учитывая, что должник и до совершения этих платежей ежемесячно с момента предоставления кредита осуществлял платежи по кредитному договору, а последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) в общей сумме 2 130 926,59 руб. совершались должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банка, осведомленности о финансовых трудностях должника.

Конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что каждый платеж в отдельности превышает 1% стоимости активов должника, при чем на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку по состоянию на 31.12.2018 бухгалтерского баланса должника 1% от стоимости активов должника (293 008 000 руб.) составлял - 2 930 080 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что даже в период списания платежей, Банком также предоставлялись транши должнику.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева