Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-545/22 по делу N А56-75618/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-75618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Пивоварова Н.А. по доверенности от 14.10.2021

от ответчика: Храпова Е.А. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-545/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-75618/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Дыбина Алексея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Дыбин Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - ответчик, ООО "Северная Венеция", Общество) предоставить истцу заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов:

- устав Общества, а также внесенные в него изменения и дополнения;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2020 год: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные приложения и формы бухгалтерской отчетности с пояснительными записками за указанный период;

- документы, подтверждающие сдачу отчетности в налоговые органы;

- оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 08, 58, 66, 76, 60, 62 за 2020 год и по счетам, по которым есть остатки на 31.12.2020,

- сведения о действующих банковских счетах Общества на текущую дату;

- действующие договоры со всеми кредиторами, перед которыми у Общества имеются обязательства по состоянию на 31.12.2020;

- протокол общего собрания участников Общества, которым оформлено решение об избрании генеральным директором Общества Д.Е. Пинхасика;

- протокол об одобрении сделки по отчуждению принадлежащих Обществу домов N 76 и N 77 (КН 50:08:0000000:166579, КН 50:08:0000000:166576) по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37-й км. а/магистрали "Москва-Рига", жилой комплекс "Балтия",

- договор купли-продажи принадлежащих Обществу домов N 76 и N 77 (КН 50:08:0000000:166579, КН 50:08:0000000:166576) по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37-й км. а/магистрали "Москва-Рига", жилой комплекс "Балтия",

- техническая документация на объекты капитального строительства - дома N 76 и N 77 (КН 50:08:0000000:166579, КН 50:08:0000000:166576) по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37-й км. а/магистрали "Москва-Рига", жилой комплекс "Балтия", в которой указано описание конструктивных элементов, год постройки, степень готовности, описание инженерных коммуникаций, общая площадь, а также поэтажные планы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования в части обязании ответчика предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов удовлетворены в полном объеме. Также с общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" в пользу Дыбина Алексея Михайловича взыскана неустойка в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического его исполнения; с общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" в пользу Дыбина Алексея Михайловича взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что в результате возникновения конфликта истца с Пинхасиком Д.Е. и Фокиным Н.И. по поводу заключения сделки о продаже недвижимости, не имея возможности реально повлиять на решение Общества ввиду недостатка голосов, Дыбин А.М. стал воспрепятствовать совершению сделки. Как указывает ответчик, истец извещался по адресу места жительства и адресу, указанному им в извещении о смене месте жительства от 24.03.2021, о предстоящих общих собраниях участников с последующим одобрением сделок, однако на собрания не явился. Ответчик полагает, что права Дыбина А.М. как участника Общества в таком случае не нарушены.

23.03.2022 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Дыбин А.М. просит решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дыбин А.М. является участником ООО "Северная Венеция" с 19% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2021. Истец 23.03.2011, 15.04.2021 и 30.04.2021 направил в адрес ООО "Северная Венеция" требования о предоставлении документов о деятельности Общества, которые остались ответчиком неисполненными. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, Дыбин А.М. как участник Общества имеет право на их получение.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения истца с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела (л.д.10, 12-13, 18-20).

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов, за исключением документов, относящихся к прошлым периодам деятельности Общества, превышающим трехлетний срок с даты обращения с рассматриваемым требованием в суд, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части обязания Общества предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части решения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный довод о наличии злоупотреблений в действиях истца при обращении в суд с иском об истребовании документов, связанных с наличием корпоративного конфликта с другими участниками по вопросу заключения сделки с недвижимостью, не нашел документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-75618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева