Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-41030/21 по делу N А56-82264/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-82264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,

при участии:

от истца (заявителя): В.И. Тимофеева, доверенность от 21.07.2021;

от ответчика (должника): С.В. Тавенко, доверенность от 09.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41030/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-82264/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" (далее также - ответчик) 949 598 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 16.06.2017 N К-17-065.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.09.2021 принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 09.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 949 598 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 16.06.2017 N К-17-065, 21 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.11.2021.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, в том числе отмечает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права, полагает также, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с превышением установленного для данной категории дел размера исковых требований и несогласием ответчика с иском.

Истец полагает, что доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" отмечает, что решение является законным и обоснованным.

Истец также указывает, что вне зависимости от того, обжалует ли кто-либо определение об утверждении мирового соглашения или нет, ответчик обязан был его исполнять, довод ответчика о том, что при расчёте неустойки истцом не было учтено наличие задолженности у истца по другим спецификациям, не находит своего подтверждения в условиях договора и спецификаций, при этом по условиям всех спецификаций срок поставки связан только с моментом внесения аванса, который был внесён истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" обращает внимание на то, что ответчик мог приостановить поставку товара по конкретной спецификации лишь в том случае, если покупателем не была произведена предоплата именно по этой спецификации, однако истец произвёл предоплату в необходимом размере по всем спецификациям, таким образом, ответчик не имел права приостанавливать поставку товара.

При таких обстоятельствах истец считает, что контррасчёты, представленные истцом, являются необоснованными, поскольку в них неверно определены периоды просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 28.02.2022.

Протокольным определением от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Поступившие до судебного заседания в адрес суда дополнения от ответчика приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), дело рассмотрено судьей единолично.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017 N К-17-065 (Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях.

В рамках Договора сторонами были подписаны соответствующие спецификации, в том числе от 04.09.2017 N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

В рамках исполнения Договора между сторонами ранее возник спор (связанный с наличием требований поставщика к покупателю в связи с нарушением сроков оплаты, покупателя к поставщику в связи с нарушением срока поставки), урегулированный заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в рамках дела N А45-316/2019.

Названным мировым соглашением, в том числе был установлен новый срок поставки товара по указанным спецификациям.

Полагая, что товар поставлен ответчиком с нарушением приведенного срока, условий пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения, покупатель направил в адрес поставщика требование (претензию от 28.12.2020 N 07494-И) об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 949 598 руб. 67 коп., начисленной на основании пункта 7.2 Договора по состоянию на 12.08.2019.

Оставление данной претензии без удовлетворения обусловило обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в названном размере.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 7.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или неполную поставку в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от стоимости не поставленного в срок товара (его части).

Согласно пункту 5 мирового соглашения: "Заключение настоящего мирового соглашения не лишает ответчика права требовать поставки продукции по договору от 16.06.2017 N К-17-065, а истца права требовать оплаты продукции в соответствии с условиями Договора. Истец обязуется в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, исполнить обязательства по изготовлению и поставке продукции, которая не была поставлена истцом на дату заключения настоящего мирового соглашения, при условии исполнения Ответчиком условий оплаты, установленных Договором (в редакции раздела 5 Спецификации к Договору)".

Из материалов дела следует, что с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения последний день срока поставки товара определяется как 04.07.2019.

В рассматриваемом случае утвержденное судом мировое соглашение внесло изменения в условия Договора о сроке поставки товара, который не был поставлен на момент заключения соглашения.

Товар по спорным поставкам был отгружен ответчиком и принят истцом частями, в том числе 06.07.2019, 11.07.2019, 17.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, что следует из имеющихся универсальных передаточных документов и соответствующих отметок сторон.

При таких обстоятельствах просрочка ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, на последнее не оказывает влияние последующее обжалование данного определения в кассационном порядке и отмена в части распределения государственной пошлины.

Равным образом, утвержденное судом мировое соглашение не лишает покупателя требовать оплаты пени за просрочку поставки товара по Договору на основании пункта 7.2 последнего, условия которого в рассматриваемой ситуации подлежат применению к спорным правоотношениям, также как и условия пункта 9.3, определяющие договорную подсудность, разрешение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика в названной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы поставщика о наличии задолженности истца с учетом условий раздела 5 спецификаций и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязанности по перечислению аванса.

Исходя из буквального толкования условий указанного раздела спецификаций, оплата за товар, за исключением авансовых платежей, обусловлена его получением (по факту получения товара) либо получением товара и завершением шефмонтажных работ.

С учетом изложенного, наличие задолженности по оплате поставленного товара на срок поставки товаров не влияет.

Вместе с тем, доводы ответчика о некорректном расчете неустойки покупателем суд находит частично обоснованными.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.2, абзаца 3 пункта 4.6 Договора, пункта 5 мирового соглашения, пунктов 3, 4 спецификаций, в рассматриваемой ситуации в целях расчета пени началом периода просрочки поставки партии товара является 05.07.2019, базой расчета - стоимость партии товара (части товара), отраженная в универсальном передаточном документе, ставка - 0,05% в день, продолжительность просрочки - по дату приемки товара, партии товара получателем, при этом размер неустойки ограничен 5% от стоимости непоставленного в срок товара (его части).

Названному порядку расчета пени исполненный истцом расчет не соответствует.

Проверив расчет, приведенный ответчиком в таблице 1, согласно которому исходя из ставки пени в 0,05% общий размер неустойки составит 158 995 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим договорным условиям и фактическим обстоятельствам поставок, вместе с тем, принимая во внимание заданную точность расчета и правила округления, размер неустойки за просрочку поставки товара по названным спецификациям составит 158 995 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части 158 995 руб. 25 коп.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению в пропорции (16.7434 / 83.2566 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-82264/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" 158 995 руб. 25 коп. неустойки, 3 682 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПАН" 2 497 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев