Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-43618/21 по делу N А56-48153/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-48153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Ступин Д. С., доверенность от 27.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43618/2021) ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-48153/2021 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Курман Александр Стефанович; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании оценки

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый альянс" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости автомобиля Шкода Рапид 2016 года выпуска, г.р.н. У752НР178, VIN XW8AC2NH7HK103989 по отчету N 4192А об оценке рыночной стоимости автомобиля от 08.04.2021 в рамках исполнительного производства N 21962/18/78019-СД от 19.04.2018, об установлении стоимости указанного автомобиля.

Решением суда от 19.11.2021 требования отклонены.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно ссылается на нормы главы 24 АПК РФ, так как дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, в иске неправомерно отказано, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная оценщиком, ниже действительной рыночной стоимости, выявленной истцом, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральном району г. Санкт-Петербурга Курманом Александром Стефановичем с учетом исполнительных производств N 92286/20/78019-ИП. 92283/20/78019-ИП, 92028/20/78019-ИП, 91910/20/78019-ИП, 91903/20/78019-ИП, 91337/20/75019-ИП, 67785/20/78019-ИП, 60854/20/78019-ИП, 57662/20/78019-ИП, 51Э76/20/78019-ИП. 51971/20/78019-ИП, 51967/20/7е019-ИП, 51964/20/78019-ИП, 51963/20/78019-ИП, 51962/20/78019-ИП, 51961/20/78019-ИП, 51960/20/78019-ИП, 51959/20/78019-ИП, 51958/20/78019-ИП, 51957/20/78019-ИП, 51956/20/78019-ИП,, 51955/20/78019-ИП, 51954/20/78019-ИП, 51951/20/78019-ИП, 49205/20/78019-ИП, 49197/20/7а019-ИП, 49194/20/78019-ИП, 676507/19/78019-ИП, 41922/19/78019-ИП, возбуждено сводное исполнительное производство от 19.04.2018 N 21962/18/78019-СД.

В рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста в отношении имущества истца, а именно: автотранспортного средства -Шкода Рапид, 2016 года выпуска, мощность двигателя: 110 л.с, объем двигателя: 1598 куб. см., государственный номер У752НР178, VIN XW8AC2NH7HK103989.

В целях реализации имущества истца и установления начальной стоимости его продажи ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" подготовлен Отчет N 4192А об оценке рыночной стоимости автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак: У752НР178 от 08.04.2021.

В соответствии с указанным Отчетом N 4192А рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля - с учетом округления составила 674.105 руб. (без учета НДС-561.754,17 руб.).

Заявитель полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства является заниженной, должна составлять 750 000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 13 Закона N 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению подателя жалобы, суд неверно ссылается на нормы главы 24 АПК РФ, так как дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Указанный довод несостоятелен, поскольку неверная ссылка суда на нормы главы 24 АПК РФ не повлияли на правильность принятого решения по существу.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная оценщиком, ниже действительной рыночной стоимости, выявленной истцом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Следовательно, само по себе наличие у истца сведений об иной величине рыночной стоимости спорного объекта при незначительном расхождении не означает, что спорный отчет является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

Такое расхождение истцом не выявлено.

Так, согласно отчету оценщика с учетом округления рыночная стоимость составила 674.105 руб. (без учета НДС-561.754,17 руб.) а по данным истца - 757 000 руб. (с учетом НДС), то есть разница составила 10,11%.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость определена на 10.10.2021, а согласно отчету ответчика - на 08.04.2021.

Истец не представил доводов и доказательств, что отчет ответчика содержит недостоверные результаты оценки, что в нем допущены какие-либо ошибки, приводящие к искажению результатов оценки.

Из самого отчета следует, что он отвечает принципам оценки, отраженным в ФСО N 3, так как информация, приведенная в отчете об оценке, подтверждена должным образом, позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Представленный истцом отчет оценщика не опровергает результаты оценки ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-48153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова