Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1792/22 по делу N А65-27316/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-27316/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-27316/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры", г. Москва (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

к индивидуальному предпринимателю Гибадуллиной Эльмире Музафаровне, г.Казань (ОГРН 304165723900178, ИНН 165700730475)

о взыскании 6 195 руб. 50 коп. основного долга по поставке кондитерских изделий; 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" (далее - истец, ООО "Объединенные Кондитеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гибадуллиной Эльмире Музафаровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гибадуллина Э.М.) о взыскании 6 195 руб. 50 коп. основного долга по поставке кондитерских изделий; 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, в частности о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба также мотивирована тем, что факт передачи товара по договору поставки может подтверждаться любыми доказательствами, а не только первичными документами с обязательным наличием печати индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие печати у индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение факта передачи товара ответчику является ошибочным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, несмотря на заявление ответчика о фальсификации доказательств. В этом случае суд должен принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности искового заявления, в том числе назначить экспертизу.

Податель жалобы отмечает, что суд не обладает специальными знаниями в области почерковедения и не может лишь на основании визуального различия подписей принимать решение о том, что спорные товарные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой представил и просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новое доказательство по делу: копию письма ответчика от 29.11.2021 (далее - письмо), направленного в адрес истца. По мнению истца данное письмо подтверждает, что ответчик признает факт поставки товара, также данное письмо (вместе с описью вложения и квитанцией об отправке данного письма, которые содержатся в материалах дела) подтверждает, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы истцом в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам N КЗ000015138 от 31.03.2020, N КЗ000016825 от 15.04.2020.

Для добровольной уплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 335 от 05.11.2020.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Федеральным законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в подтверждение довода о поставке товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы N КЗ000015138 от 31.03.2020 на сумму 3 223 руб. 78 коп., N КЗ000016825 от 15.04.2020 на сумму 3 471 руб. 72 коп. (далее - УПД) (л.д. 10 - 11).

Между тем, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление отрицает получение какого - либо товара по указанным УПД, со ссылкой на то, что универсальные передаточные документы не подписывал, деятельность в Авиастроительном районе г. Казани, куда поставлен товар согласно УПД, осуществляла до марта месяца в связи с расформированием рынка и его закрытием. Ответчик, отрицая подписание представленных истцом УПД, указывает, что указанные документы являются подложными и подписаны неизвестным лицом без оттиска печати.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела УПД N КЗ000015138 от 31.03.2020, N КЗ000016825 от 15.04.2020 в графе "груз принял" расписалось одно лицо (фамилия не читаема), а в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись от имени Гибадуллиной Э.М. (ответчика).

Суд первой инстанции верно учел, что подпись предпринимателя в указанных УПД не скреплена печатью ответчика.

Определением суда о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2021 истцу было предложено представить, в частности, доказательства принятия (получения) товара ответчиком (доверенность на принятие товара).

Во исполнение указанного определения истец пояснил, что предприниматель, указанный в накладных, является лицом, надлежаще уполномоченным для осуществления приемки товара, в связи с чем доверенность не требуется.

Однако, само по себе наличие подписи в УПД в отсутствие печати не может служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием ответчика, а также принят последним.

Отсутствие печати при наличии возражений ответчика по факту получения товара и при отсутствии иных доказательств не может быть оценено в качестве формального нарушения порядка оформления документа.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление фактически заявлено о фальсификации доказательств.

Заявление предпринимателя о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, судом по праву проведена проверка УПД путем сопоставления друг с другом, в результате которого установлено визуальное различие подписей в представленных истцом УПД N КЗ000015138 от 31.03.2020 и N КЗ000016825 от 15.04.2020, то есть в спорных УПД подписи поставлены различными почерками.

В качестве примера оформления УПД предпринимателем при принятии товара ответчиком представлены накладные, по которым предприниматель получал товар от иных лиц. На указанных накладных имеется подпись предпринимателя, визуально отличающаяся от подписей, содержащихся в спорных УПД, и оттиск печати предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 65 и 68 АПК РФ и статьей 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, суд не может признать представленные УПД, на которых основаны требования истца, надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Суд первой инстанции верно указал на то, что дополнительных пояснений по поставке товара и иных доказательств истец не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо уполномоченному им лицу по приложенным к иску универсальным передаточным документам, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 6 195 руб. 50 коп. долга удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине отнес на истца.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-27316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев