Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-7787/21 по делу N А36-4331/2019

г. Воронеж

1 апреля 2022 г.

А36-4331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ИП Проскурина В.В.: Проскурин В.В., паспорт РФ; Амбурцева Т.Д., представитель по доверенности от 16.09.2021, удостоверение адвоката,

Истомина С.С., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Проскурина Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу N А36-4331/2019, по заявлению Истоминой Светланы Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в рамках дела N А36-4331/2019, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Истоминой Светлане Сергеевне о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее -заявитель, МИФНС России N 6 по Липецкой области) 15.04.2019 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Сергеевны (далее - должник, Истомина С.С.) несостоятельной (банкротом).

Также заявитель указал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 05.07.2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-4331/2019.

Определением от 27.07.2020 года (резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020 года) заявление МИФНС России N 6 по Липецкой области о признании Истоминой С.С. несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

30.07.2020 года на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 5277761), а 08.08.2020 года в газете "Коммерсантъ" N 141 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина в отношении Истоминой С.С.

Решением суда от 20.04.2021 года, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021 года, Истомина С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.04.2021 года, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021 года, на должность финансового управляющего Истоминой С.С. утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

22.04.2021 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 6549187, а 30.04.2021 г. в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 77 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Истоминой С.С.

Определением от 11.06.2021 года арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Сердюкова Юрия Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Истоминой Светланы Сергеевны, утвердил на указанную должность арбитражного управляющего Золотареву Антонину Александровну.

Определением от 16.09.2021 года арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Золотареву Антонину Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего Истоминой Светланы Сергеевны.

Определением суда от 31.01.2022 года, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2022 года, утверждена финансовым управляющий Истоминой С.С. Казарина М.М.

15.11.2021 года в арбитражный суд поступило заявление Истоминой С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор марки HYUNDAI R260LC-9S, заводской номер N HHKHZ703PD0000608, двигатель N26486861, 2013 г.в., г/р/з тип 3 код 48 серия УА N 0803.

По мнению заявителя, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 удовлетворено заявление Истоминой С.С. от 15.11.2021 года о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на экскаватор марки HYUNDAI R260LC-9S, заводской номер ННКНZ703PD0000608, двигатель N 26486861, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3 код 48 серия УА N 0803 с правом пользования указанным имуществом.

Не согласившись с данным определением, ИП Проскурин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Проскурина В.В. о приобщении к материалам дела копий: акта о приемке-передаче объекта основанных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.10.2020, паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Казариной М.М., поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший по почте отзыв Истоминой С.С. с приложением, за исключением акта от 11.01.2013, который не соответствует требованиям ст.67 АПК РФ.

ИП Проскуриным В.В. снято ходатайство, содержащееся в заявлении от 19.01.2022 об истребовании копий документов, которые были направлены в Арбитражный суд Липецкой области 25.11.2021.

Проскурин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, ходатайствовали о вынесении частного определения.

Истомина С.С. возражала на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абз.1 п.8 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего Мохова Ю.Н. по данным Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области у Истоминой С.С. имеется экскаватор марки HYUNDAI R260LC-9S, заводской номер N HHKHZ703PD0000608, двигатель N26486861, 2013 г.в., г/р/з тип 3, код 48, серия УВ, номер 9650, который подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, 12.11.2021 года Истоминой С.С. стало известно, что указанный экскаватор 10.11.2021 года был перерегистрирован на ИП Проскурина В.В. на основании сделки от 01.10.2020 года, на него выдан новый государственный регистрационный знак тип 3 код 48 серия УА N 0803.

В свою очередь, согласно пояснениям Истоминой С.С. указанный экскаватор никому не передавала, не отчуждала, с учета не снимала и не заключала какие-либо иные сделки в отношении указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 в рамках настоящего дела принято к производству заявление Истоминой С.С., заинтересованное лицо ИП Проскурин В.В., о признании договора уступки права требования и перевода долга N 1 от 01.03.2015 незаключенным, в котором Истомина С.С. сослалась на то, что не подписывала вышеуказанный договор.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество может причинить вред интересам кредиторов, поскольку ИП Проскуриным В.В. могут быть осуществлены действия по отчуждению спорного экскаватора в пользу третьих лиц, что в свою очередь повлечет наступление негативных последствий, связанных с необходимостью обращения кредиторов или арбитражного управляющего в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку к ИП Проскурину В.В. не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования указанным движимым имуществом.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества не будет препятствовать заинтересованному лицу владеть и пользоваться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры в виде ареста экскаватора, правомерно признаны соответствующими требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года, поскольку являются соразмерными и обоснованными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, который может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Истоминой С.С. о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно частям 4,5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Заинтересованным лицам разъясняется, что лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска (требований) вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, положений статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении частного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 188.1, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу N А36-4331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова