Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-1140/22 по делу N А33-3705/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-3705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Владимировича:

Рудко Е.А., представителя по доверенности от 30.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тадтаевой В.В., представителя по доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2022 года по делу N А33-3705/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием сотрудников МО МВД России "Ачинский" при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых изъята табачная продукция, в размере стоимости возвращенной табачной продукции, непригодной для реализации - 596 262 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (далее - МО МВД России "Ачинский"), Попов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) указал, что специальных условий хранения табачной продукции Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" не установлено, следовательно, табачная продукция не может быть отнесена к продукции, подвергающейся порче, требующей определенных условий хранения.

Более того, истец документально не доказал факт принятия им всех мер к предотвращению неблагоприятных для него финансовых последствий, в том числе, путем информирования ответчика о намерении провести экспертизу, предоставив возможность участвовать в ней, ознакомиться с ее результатами, уничтожить данную продукцию.

Апеллянт не согласен с результатами экспертизы, в том числе потому, что пробы сигарет отбирались с нарушением нормативной документации по отбору проб, заключения не содержат сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский") в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что факт ненадлежащего хранения продукции в камере хранения вещественных доказательств не установлен. Где, на каком этапе и кем табачная продукция хранилась при повышенной влажности, установить не представляется возможным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, от 14.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в иске, сотрудниками МО МВД России "Ачинский" при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий из торговых точек ИП Захарова А.В. изъята принадлежащая ему табачная продукция.

Изъятие табачной продукции производилось на основании распоряжений начальника МО МВД России "Ачинский" Брянского Д.П. N /N 10-19 от 19.09.2019, 11-19 от 19.09.2019, 12-19 от 19.09.2019, 13-19 от 19.09.2019, 14-19 от 19.09.2019, 15-19 от 19.09.2019, 16-19 от 19.09.2019, 17-19 от 19.09.2019, 18-19 от 19.09.2019, 19-19 от 19.09.2019, 20-19 от 19.09.2019, 21-19 от.09.2019, 22-19 от 19.09.2019, 23-19 от 19.09.2019, 24-19 от 19.09.2019, 25-19 от 19.09.2019, 26-19 от 04.10.2019 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", с учетом протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий от 19.09.2019.

По истечении 10-ти месяцев с момента изъятия, что подтверждается актами приема-передачи табачной продукции, истцу возвращена продукция (8 715 пачек сигарет различного наименования), необоснованно находившаяся на хранении у МО МВД России "Ачинский", с длительным нарушением условий хранения, не пригодная для реализации по причинам несоответствия ГОСТ 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", что подтверждается постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N 3/12-5/2020 и 25.08.2020 по делу N 3/12-46/2020.

Несвоевременный возврат табачной продукции, ее ненадлежащее хранение истец, являвшийся собственником спорной табачной продукции, считает непосредственной причиной возникновения у него убытков в сумме 596 262 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных ему убытков за счет казны Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Установлено, что согласно пункту 3 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский", утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2017 N 1337, межмуниципальный отдел входит в состав органов внутренних дел; подчиняется ГУ МВД России по Красноярскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа города Ачинска и Ачинского муниципального района Красноярского края согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

На основании пункта 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом МВД РФ от 06.03.2017 N 109, ГУ МВД России по Красноярскому краю является территориальным органом МВД РФ на региональном уровне.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, МО МВД России "Ачинский" является структурным подразделением МВД РФ на территории городского округа города Ачинска и Ачинского муниципального района Красноярского края.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с тем, что именно МВД России в лице его территориальных органов вправе выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МО МВД России "Ачинский" с участием понятых в торговых точках ИП Захарова А.В. составлены протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", изъята табачная продукция, принадлежащая истцу и указанная в данных протоколах.

В соответствии со статьей 160.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В статье 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N 3/12-5/2020, от 25.08.2020 по делу N 3/12-46/2020 удовлетворены (частично удовлетворены) жалобы Захарова А.В. о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России "Ачинский" при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых изъята его табачная продукция - по непринятию процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, изъятая сотрудниками МО МВД России "Ачинский" спорная табачная продукция подлежала своевременному, а не спустя 10 месяцев с момента изъятия, возврату его законному владельцу - ИП Захарову А.В.; несвоевременный возврат способствовал утрате качества продукции из-за длительного нарушения условий ее хранения.

Для определения качества табачной продукции, возвращенной ему МО МВД России "Ачинский" после изъятия, ИП Захаровым А.В. в ФБУ "Красноярский ЦСМ" проведена экспертиза с целью определения возможности ее дальнейшей реализации.

В заключении от 23.09.2020 N 296/07 эксперт ФБУ "Красноярский ЦСМ" Петрова В.В. пришла к следующим выводам: представленная на экспертизу табачная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия" по показателю влажности; согласно закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" реализация товаров, не соответствующих требованиям нормативной документации, запрещена.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего хранения табачной продукции, изъятой у истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из пояснений истца и материалов дела (обращения от 03.08.2020, от 06.08.2020) следует, что в адрес МО МВД России "Ачинский" 06.08.2020 истцом направлялись обращения о рассмотрении вопроса о допуске специалистов экспертного учреждения в помещение, где осуществлялось хранение имущества истца, в целях проведения объективного исследования условий его хранения. Вместе с тем обращения истца оставлены без удовлетворения; эксперту не предоставлена возможность проверки условий хранения изъятого имущества.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной в иске сумме, в том числе: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя вреда; размер вреда, которой определен истцом, исходя из количества возвращенных пачек, их наименования, стоимости табачной продукции (без наценки), указанной в уточненном расчете убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 596 262 рублей 27 копеек признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку требования, установленные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, применяется при назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика (также повторно заявленные в жалобе) об изготовлении спорной табачной продукции с нарушением требований, предъявляемых к продукции предприятий "Госзнака", несоответствии ее качества требованиям "Госзнака" не влияют на установленный судом факт, в том числе подтвержденный заключением ФБУ "Красноярский ЦСМ, что спорная табачная продукция утратила свои потребительские свойства; не подлежит дальнейшей реализации, продаже.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2022 года по делу N А33-3705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова