Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-2369/22 по делу N А49-9236/2020

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А49-9236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 (судья Ковтун Е.С.) об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А49-9236/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Оператор электронного правительства" (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 признано обоснованным требование Акционерного общества "Оператор электронного правительства", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19.12.2020, на сайте ЕФРСБ - 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 в отношении Акционерного общества "Оператор электронного правительства" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Е.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ - 18.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 26 571 478 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов требований должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в размере 26 571 478 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что денежные средства неправомерно удерживаются должником, поскольку договор субаренды признан ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согалсно определению Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу N А49- 3640/2019 (о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Акционерное общество "Оператор электронного правительства" обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" задолженности по тому же договору субаренды оборудования NОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, на котором в настоящем деле основано требование ООО "Веб-оператор" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Оператор электронного правительства".

Указанным судебным актом Акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (далее по тексту также - АО "ОЭП") было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", поскольку судом был установлен факт взаимозависимости сторон и корпоративность их отношений. При этом суд исходил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Веб-оператор", которое создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ), президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят и должник и кредитор. При этом 35% долей уставного капитала должника принадлежат Обществу с 23.12.2018 года, а до этого они принадлежали АО "ОЭП".

АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор" являются участниками соглашения от 11.01.2017 года об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого, участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу N А49-15310/2018, которым установлено, что участники кластера в целях оптимизации многократно повторяющегося бизнес-процесса выдачи и возврата денежных средств, использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчётном счёте одного из участников кластера. Этим участником являлся ООО "Веб-оператор". Обслуживание участников кластера осуществляли несколько банков, в том числе ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк". Согласно договору банковского счёта, в том числе, с ПАО "Сбербанк России", для зачисления на общий счёт денежных средств, обслуживаемая сторона в назначении платежа должна была делать ссылку на соглашение от 11.01.2017.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 571 478, 40 руб., ссылался на перечисление данных денежных средств должнику по договору субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, признанному определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу А49-3640/2019 недействительной (притворной) сделкой, прикрывающий иной договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и ООО "РКС".

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Веб-оператор", перечисляя спорные денежные средства должнику, распорядился своими денежными средствами, а не денежными средствами участников кластера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела N А49-15310/2018 имеются платежные поручения, согласно которым ООО "Информационные системы Поволжья" (участник кластера) производил перечисление денежных средств с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года на корпоративные расчётные счета ООО "Веб-оператор", открытые в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк".

В назначении платежа по всех платежных поручениях ООО "Информационные системы Поволжья" делало ссылку на соглашение об участии в научно-производственной деятельности межрегионально-производственного кластера "Росоператор" от 11.01.2017.

Единый корпоративный счет ООО "Веб-оператор" использовался всеми участниками кластера для проведения взаимных расчетов (в том числе, для получения временной финансовой помощи), расчетов со сторонними организациями в рамках соглашения от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу N А49-15310/2018 суд оценил правоотношения сторон, сложившиеся между участниками соглашения от 11.01.2017 как отношения, схожие с отношениями из простого товарищества (совместной деятельности), регулируемыми правовыми нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны объединились для совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счета поручено одному из товарищей. При этом суд указал, что после зачисления денежных средств участником кластера на общий счет, денежные средства обезличены и принадлежат всем участникам кластера, используются ими для реализации общих целей и задач кластера.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и представленный им отзыв ООО "Веб-оператор от 17.09.2021 в суд апелляционной инстанции по делу N А49-3640/2019, в котором ООО "Веб-оператор", указывал на факт транзитных платежей, которые способствовали перераспределению доходов внутри группы, поясняя, что денежные средства, перечисленные на счет АО "ОЭП" по договору субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, получены им от ООО "РКС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Веб-оператор" сведения о перечислениях в пользу АО "ОЭП" суммы 26 571 478,40 руб. в период 26.06.2017 - 13.02.2018 не могут являться доказательством того, что данные денежные средства принадлежали ООО "Веб-оператор".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств принадлежности заявителю спорных денежных средств на момент их перечисления должнику факт признания договора субаренды недействительной сделкой значения не имеет. При этом доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49-9236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов