Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 21АП-696/22 по делу N А84-6914/2021

01 апреля 2022 г.

Дело N А84-6914/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года по делу N А84-6914/2021 (судья Архипенко А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) задолженность по договору N 3932420 от 20 октября 2020 г. за потребленную в период с 01 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. электроэнергию в сумме 28.226,66 руб. (из которых 27.756,28 руб. - основной долг, 470,38 руб. - пеня), а также пеню, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Севэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной в период с 01 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. по договору энергоснабжения от20 октября 2020 г. N 3932420 электроэнергии в сумме 27.756,28 руб., пени начисленные за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 27 октября 2021 г. в размере 470,38 руб., а также произведено начисление пени на сумму 27.756,28 руб., начиная с 28 октября 2021 г. по день фактической уплаты сумму долга, в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) истцом неверно произведены расчеты стоимости коммунального ресурса, поскольку за основу взята площадь стен, а не площадь помещений; 2) к ответчику присоединены субабоненты, чьё потребление не учтено в расчетах; 3) право собственности на часть квартир принадлежит органу местного самоуправления, который состоит в прямых договорных отношениях с истцом; 4) задолженность по договору энергоснабжения оплачена в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; просрочка исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела 20 октября 2020 г. между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖЭК" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 3932420, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты. Расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора). Оплата за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

Точкой поставки в соответствии с приложением N 1 является ОДН по адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, д. 14 (т. 1 л.д. 17).

Согласно актам приема-передачи от 31 мая 2021 г. N 1317449, от 30 июня 2021 г. N 1367691, от 31 июля 2021 г. N 1438036, от 31 августа 2021 г. N 1491076 (т. 1 л.д. 24-25), расчетным ведомостям электропотребления за период с 01 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 22-23) поставщик осуществил поставку электрической энергии исполнителю на сумму 27.756,28 руб.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета от 31 мая 2021 года N 392634, от 30 июня 2021 г. N 463867, от 31 июля 2021 г. N 553135, от 31 августа 2021 г. N 633924 (т. 1 л.д. 20-21). Данные счета получены представителем ответчика, что подтверждается реестром регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию (т. 1 л.д. 31-32). Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

Истцом направлены ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за период май - август 2021 г. в десятидневный срок (т. 1 л.д. 26-27). Доказательства направления претензий подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 28-29). Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 27.756,28 руб. Доказательств по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Механизм начисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчёт неустойки произведен истцом (т. 1 л.д. 19). Её размер составляет 470,38 руб. Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как о взыскании основного долга в размере 27.756,28 руб., так и неустойки в сумме 470,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведены расчеты стоимости коммунального ресурса, поскольку при их проведении учитывалась площадь стен, а не площадь помещений, отклоняется. Как видно из материалов дела расчёты стоимости объема электроэнергии произведены по счетчику (т. 1 л.д. 22-23), а следовательно при расчете не учитывались площади стен.

Доводы ответчика о наличии субабонетов, чьё потребление не учтено в расчетах, а также о том, что право собственности на часть квартир принадлежит органу местного самоуправления, который состоит в прямых договорных отношениях с истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ООО "ЖЭК" в апелляционной жалобе указывает, что задолженность оплачена в полном объеме, вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на момент принятия судом первой инстанции решения, заявитель в материалы дела не представил.

Оценивая доводы, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "ЖЭК" необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2022 года по делу N А84-6914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин