Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-732/22 по делу N А35-6781/2017

г. Воронеж

01 апреля 2022 г.

Дело N А35-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-6781/2017 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Ивановне (ОГРНИП 304463214200049, ИНН 462902619602) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 6 586 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 015314931 от 30.10.2017, выданного 26.10.2017 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 по делу N А35-6781/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 заявление ПАО "Квадра" удовлетворено. Суд постановил выдать дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серии ФС N 015314931, выданного 26.10.2017 по делу N А35-6781/2017.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021, ИП Воронова Е.И. (далее - должник) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Квадра", ИП Вороновой Е.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "Квадра" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017, принятым в виде резолютивной части, по делу N А35-6781/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Вороновой Е.И. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность в размере 6 586 руб. 95 коп. за период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015314931.

Как указывает ПАО "Квадра", 06.11.2017 исполнительный лист N 015314931 от 30.10.2017 предъявлен в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области для принудительного исполнения.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109234/17/46038-ИП.

В рамках исполнительного производства Воронова Е.И. добровольно оплатила основной долг в размере 6 586 руб. 95 коп.

02.08.2021 взыскатель направил запрос в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о ходе мероприятий по исполнительному производству от 16.11.2017 N 109234/17/46038-ИП в отношении должника Вороновой Е.И., возбужденному на основании исполнительного листа N 015314931 от 30.10.2017 по делу N А35-6781/2017.

03.11.2021 ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вручена справка взыскателю, в которой указано, что исполнительное производство в отношении должника Вороновой Е.И., возбужденное на основании исполнительного документа N 015314931 от 30.10.2017, окончено 22.06.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). По сведениям службы судебных приставов исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя, в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области не возвращался, о месте нахождения исполнительного листа серии ФС N 015319790 службе судебных приставов не известно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 с приложением оригинала исполнительного листа N 015314931 от 30.10.2017 в адрес взыскателя не поступали, оригинал исполнительного листа утрачен при неизвестных взыскателю обстоятельствах, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В данном случае в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО "Квадра" ссылается на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа N 015314931 от 30.10.2017 в адрес взыскателя не поступали, оригинал исполнительного листа утрачен при неизвестных взыскателю обстоятельствах.

В письменном отзыве Воронова Е.И. возражала против удовлетворения заявления взыскателя, указывая на отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного листа взыскателем. Кроме того, по утверждению Вороновой Е.И., в ходе исполнительного производства она добровольно погасила задолженность в сумме 6 586 руб. 95 коп. Остаток составляет 2 000 руб., а не 3 000 руб., как указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (справка судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021), исполнительное производство N 109234/17/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015319790, выданного по делу N А35-6781/2017, было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В справке от 03.11.2021 указано, что исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя, в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области не возвращался, о месте нахождения исполнительного листа серии ФС N 015319790 службе судебных приставов не известно.

Между тем, доказательств направления по почте или вручения иным способом взыскателю исполнительного листа из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства N 109234/17/46038-ИП в отношении Вороновой Е.И. в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать факт утраты исполнительного листа доказанным.

Доводы Вороновой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылки Вороновой Е.И. на то обстоятельство, что не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании исполнительного производства N 109234/17/46038-ИП, подлежат отклонению.

В письменных пояснениях (т. 2, л.д. 37-38) Воронова Е.И. указала, что полагает необходимым истребовать материалы исполнительного производства N 109234/17/46038-ИП из ОСП по Центральному округу г. Курска для установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также даты получения заявителем ответа на запрос УФССП России (по утверждению заявителя это 03.11.2021).

Между тем, ходатайство Вороновой Е.И. об истребовании доказательств с обоснованием невозможности их получения в материалах дела отсутствует.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу требований абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Воронова Е.И. не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять копии документов (ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве") и представить их в суд первой инстанции.

Таким образом, основания для истребования доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как настоящая апелляционная жалоба не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая