Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-24257/21 по делу N А32-9492/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-9492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления: представитель Калинченко А.В. по доверенности от 29.12.2021, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-9492/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник и К"

(ОГРН: 1025003530826, ИНН: 5029047184)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

при участии третьих лиц: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ИНН: 7708197861, ОГРН: 1037739150866), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - заявитель, ООО "Родник и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10317000-19/000428 от 12.12.2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно не препятствовать соответствующему таможенному оформлению продукции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управления ФТС России (далее - ЦЭКТУ) и Федеральная служба Российской Федерации по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 года принят отказ ООО "Родник и К" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-9492/2020. Производство по апелляционной жалобе ООО "Родник и К" прекращено.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Родник и К" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 с ООО "Родник и К" в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления взысканы судебные расходы в размере 10 226 руб. 90 коп.

ООО "Родник и К" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, отказать третьему лицу во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо фактически не способствовало принятию судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела двух экспертиз, подтверждающие несоответствие товара заявленным данным. В решении суда не содержится факта предоставления третьим лицом материалов, которые повлияли бы на принятие решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поступили дополнительные объяснения с приложенными документами по делу.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные объяснения с приложенными документами к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ЦЭКТУ доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Родник и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10317000-19/000428 от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N A32-9492/2020 в удовлетворении требований ООО "Родник и К" отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 принят отказ ООО "Родник и К" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 по делу N А32-9492/2020.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 226 руб. 90 коп., просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как отмена обеспечительных мер, принятых в раках конкретного дела, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

В целях организации делопроизводства, соблюдения порядка работы с процессуальными и иными документами, а также соблюдения процессуальных сроков в связи с уходом судьи Пристяжнюка А.Г. в отставку разрешение соответствующих вопросов, связанных с судебными делами, находившимися в производстве судьи Пристяжнюка А.Г., поручены в порядке взаимозаменяемости судье Апалькову С.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в составе судебных расходов взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что третье лицо фактически не способствовало принятию судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела двух экспертиз, подтверждающие несоответствие товара заявленным данным. В решении суда не содержится факта предоставления третьим лицом материалов, которые повлияли бы на принятие решения суда.

ЦЭКТУ, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А32-9492/2020, принимало участие в судебных заседаниях по данному делу, представляло отзыв на заявление ООО "Родник и К", объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ЦЭКТУ в судебных заседаниях давались пояснения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, на основании чего судом правомерно сделан вывод, что участие Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в судебном процессе способствовало принятию судебных актов в пользу таможенного органа.

Принимая во внимание выводы о законности оспариваемого ООО "Родник и К" решения таможенного органа, суд пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу таможенного органа, третье лицо ЦЭКТУ участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При таких условиях и с учетом того, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление было привлечено к участию в деле, требование о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае взыскиваемые судебные издержки состоят из расходов, понесенных в связи с проездом представителя таможенного органа к месту рассмотрения дела и обратно, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 729.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее - Порядок), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено возмещение расходов по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

Из материалов дела видно, что ЦЭКТУ заявлены судебные расходы на проезд, связанный с обеспечением участия представителей ЦЭКТУ по доверенности А.В. Калинченко (А.В. Мотыльковой) 8 сентября 2020, 24 декабря 2020, А.В. Харитонова 1 октября 2020 в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9492/2020.

Командирование А.В. Мотыльковой для участия 8 сентября 2020 в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9492/2020 подтверждается приказом ЦЭКТУ от 24.08.2020 N 717-км "О командировании Н.Е. Черкашиной, А.В. Мотыльковой, А.И. Матвеева", путевым листом от 08.09.2020 N19269.

Командирование А.В. Харитонова для участия 1 октября 2020 в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-9492/2020 подтверждается приказом ЦЭКТУ от 23.09.2020 N 783-км "О командировании А.В. Харитонова, Н.Е. Черкашиной, А.И. Матвеева", путевым листом от 01.10.2020 N19301.

Командирование А.В. Калинченко для участия 24 декабря 2020 в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-9492/2020 подтверждается приказом ЦЭКТУ от 16.12.2020 N 1052-км "О командировании А.В. Калинченко, М.С. Нефедова", путевым листом от 24.12.2020 N 19391.

Для обеспечения участия А.В. Мотыльковой в судебном заседании 8 сентября 2020 по делу N A32-9492/2020 понесены расходы на сумму 2673,89 руб.

Для обеспечения участия А.В. Харитонова в судебном заседании 1 октября 2020 по делу N А32-9492/2020 понесены расходы на сумму 2856,06 руб.

Для обеспечения участия А.В. Калинченко в судебном заседании 24 декабря 2020 по делу N A32-9492/2020 понесены расходы на сумму 4696,95 руб. Общая сумма понесенных расходов - 10226,90 руб. Данная сумма складывается следующим образом.

Расходы на проезд 8 сентября 2020 в размере 2673,89 руб. подтверждаются копией путевого листа от 08.09.2020 N 19269, копией контракта на поставку горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный Аи-95) от 19.08.2020 N 100303439120000170 (определяет стоимость топлива за 1 литр).

Расходы на проезд 1 октября 2020 г. в размере 2856,06 руб. подтверждаются копией путевого листа от 01.10.2020 N 19301, копией контракта на поставку горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный Аи-95) от 19.08.2020 N 100303439120000170 (определяет стоимость топлива за 1 литр).

Расходы на проезд 24 декабря 2020 г. в размере 4696,95 руб. подтверждаются копией путевого листа от 24.12.2020 N 19391, копией контракта на поставку горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный Аи-95) от 19.08.2020 N 100303439120000170 (определяет стоимость топлива за 1 литр).

В суд апелляционной инстанции представлен список АЗС к государственному контракту на поставку ГСМ(бензин Аи-95) от 19.08.2020 N 100303439120000170, товарная накладная N 2172 от 24.08.2020, счет на оплату N2012 от 24.08.2020, платежное поручение N 555997 от 30.09.2020, из представленных документов следует, что топливо было приобретено и оплачено согласно государственному контракту.

Приобретение и оплата ГСМ осуществляется на основании системы топливных карт поставщика. Топливные карты используются в расчетах на автозаправочных станциях поставщика.

В материалы дела представлены чеки, которые подтверждают факт заправки автомобиля, который доставлял сотрудников в судебные заседания.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного судебного дела ЦЭКТУ понесены расходы, связанные с командированием представителей для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края на общую сумму 10226,90 руб.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 275 от 26.01.2022 на сумму 10226,90 руб. об оплате судебных издержек по настоящему делу ООО "Родник и К".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 10226,90 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-9492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева