Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-2726/22 по делу N А40-148891/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-148891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Ахуновой М.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-148891/21 (121-816)

по заявлению ИП Ахуновой М.Э. (ОГРНИП: 320774600111550, ИНН: 500717680628)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: МОУ Гимназия N 41

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2009;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахунова Маликажон Эгамбердиевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.09.2020 гг. по делу N РНП-37514/20 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 07.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта раньше Заказчика, следовательно, на момент вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт уже был недействующим.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ИП Ахуновой М.Э. (подрядчик) и МОУ Гимназия N 41 (далее - заказчик) заключен контракт от 21.07.2020 на проведение ремонтных работ зданий и сооружений МОУ Гимназия N 41.

Из представленных в материалы дела писем следует, что Заявитель не приступил к исполнению работ по Контракту.

23.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма с требованием приступить к исполнению обязательств по Контракту.

При этом Заявителем обязательства по Контракту надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнены.

18.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

В Московское областное УФАС России поступило обращение МОУ Гимназия N 41 о включении сведений в отношении ИП Ахуновой М.Э. в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на проведение ремонтных работ зданий и сооружений МОУ гимназия N 41 (ремонт второго этажа) (извещение N 0148300021220000218).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 22.09.2020 гг. по делу N РНП-37514/20 об удовлетворении требования заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение Московского УФАС России незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, в обосновании своей добросовестности, указывает на несоответствие основания пола (стяжки) требованиям свода правил в строительстве.

Вместе с тем, Подрядчик доказательств такого несоответствия (акты осмотра; фото или видео, свидетельствующие о несоответствии и т.п.) ни в Управление ни в суд не представил.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.08.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя, указанный в Контракте, по адресу электронной почты и посредством телеграммы N 12/1 18/08.

Кроме того, Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

21.08.2020 телеграмма N 12/1 18/08 возвращена Заказчику в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 14.09.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

Таким образом, поскольку Заявитель не выполнил своих обязательств согласно условий Контракта, сведения в отношении Подрядчика обоснованно включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылался на, что жалоба от 21.08.2020 N 30 на действия Заказчика была направлена в Управление и оставлена без ответа.

Вместе с тем, жалоба письмом Управления от 24.08.2020 N 07/17530/20 возвращена Заявителю на основании того, что Управление не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении Контракта.

Управление уведомило Заявителя, что действия Заказчика при исполнении Контракта могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12571250414589, Заявитель за письмом не явился, имеет место неудачная попытка вручения, после истечения срока хранения отправление выслано обратно.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ определены существенные условия государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ, проектных и изыскательских работ, одним из которых является условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

Заявителем допущены существенные нарушения условий Контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Кроме того, заявителем не учтено, что, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями технической документации.

Право требовать разъяснения условий контракта предусмотрено ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку Подрядчик таким правом до момента заключения договора и подачи заявки не воспользовался, предполагается, что условия Контракта и документации о закупке были ему понятны и приняты им без разногласий.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующих о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств.

Кроме того, из-за невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае усматривается из материалов дела.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия индивидуального предпринимателя в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, в поведении названного участника наличествуют признаки недобросовестности и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что предприниматель направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ранее Заказчика, не принимаются ко вниманию апелляционным судом, поскольку не влияют на законность принятия решения антимонопольного органа о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о включении (не включении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение подрядчика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Между тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, решение антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-148891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова