Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12486/22 по делу N А40-131074/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-131074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пикабу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-131074/21, принятое по исковому заявлению Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикабу" (ОГРН 1187746882564), Хрящеву Максиму Сергеевичу о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Пикабу" - Швалева А.С. по доверенности от 10.02.2022, от Хрящева Максима Сергеевича - извещен, представитель не явился.

УС Т А Н О В И Л:

Компания Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пикабу" (далее - ответчик 1) Хрящеву Максиму Сергеевичу (далее - ответчик 2) о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Решением от 18 февраля 2022 года по делу N А40-131074/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пикабу" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Пикабу" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП является правообладателем товарного знака "Студворк" на основании свидетельства N 691264 и товарного знака "Studwork" на основании свидетельства N 693549, а также владельцем сайта https://studwork.org (далее - сервис).

Согласно пользовательскому соглашению, размещенному на https://studwork.org/oferta которое является официальным документом компании, определяется порядок обработки и защиты информации о физических лицах, пользующихся сервисами, информацией, услугами, программами и продуктами интернет сервиса, расположенного на доменном имени https://studwork.org.

Все оказываемые услуги на Сервисе между пользователями заключаются и исполняются без прямого или косвенного участия Studwork.org, функции Сервиса сводятся к обеспечению доступа к Сервису и безопасности сделки между Пользователями.

Владельцем сайта https://pikabu.ru является ООО "Пикабу" (ответчик 1), администратором доменного имени Хрящев Максим Сергеевич, генеральный директор ООО "Пикабу".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на сайте http://pikabu.ru/ (далее - интернет площадка) размещены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец считает, что такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", апелляционный суд исходит из того, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Заявителем установлен владелец сайта - ООО "ПИКАБУ", то есть лицо, разместившее спорную информацию.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела N А56-70531/2019 были рассмотрены требования Компании Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП о защите деловой репутации в порядке особого производства с требованием признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2020 г. требования был удовлетворены в полном объеме. Предметом спора были в том числе сведения, размещенных по адресу https://vk.com/clubstudwork.

Общий контекст спорных высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются мнениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеназванные отзывы в спорных фрагментах порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у читателя ложное представление о том, что заявитель является недобросовестным субъектом предпринимательской деятельности.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, является оскорбительной по отношению к заявителю, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вышеописанные высказывания хоть и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации заявителя, т.к. являются оскорбительными, формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, указывают на преступную деятельность (мошенничество) заявителя. Указанные сведения связаны с деятельностью заявителя и влияют на его деловую репутацию, в связи с чем, последний вправе оспаривать данные сведения в предусмотренном статьей 152 ГК РФ порядке.

Указывая на правомерность заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом был осмотрен сайт, на котором размещены статьи. Осмотр нотариально удостоверен, составлен протокол 63 АА 6406096 (страницы протокола: 1, 3, 4, 16-24). Аккаунт, с которого размещены статьи, не принадлежат реальным людям.

При переходе на страницу аккаунта "mssove", нет фотографий человека, ее фамилии и имени, создается ощущение не живых пользователей либо "фейков" сайта www.pikabu.ru.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-131074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская