Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-10269/22 по делу N А40-222424/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-222424/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-222424/21-155-1660, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к ООО "ВОСТОК" (ОГРН: 1162130061983)

о взыскании сальдо встречных представлений,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга N Р18-02432-ДЛ от 13.02.2018 года (далее - Договор) в размере 858 727 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 949 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 858 727 руб. 26 коп. за период с 01.11.2021 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 07.02.2022 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-02432-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р18-02432-ДКП от 13.02.2018 г. был приобретен в собственность у ООО "ТД "ФОКСТАНК" и передан ООО "ВОСТОК" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

10.06.2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.06.2019 г.

03.08.2019 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно представленному расчету финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 858 727,26 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитана плата за финансирование, срок возврата финансирования определен без учета условий договора лизинга и общих условий договора лизинга, необоснованно определена сумма возврата финансирования. Ответчик представил расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что представленный им расчет обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение для лизингополучателя в размере 858 727,26 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суда первой инстанции, отраженный в решении верным и обоснованным, а вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя подтвержденным соответствующим расчетом сальдо.

Расчет, представленный ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 31.10.2021 составляет 51 949,77 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 858 727,26 руб. с 01.11.2021 г. по дату фактического исполнения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-222424/21-155-1660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков