Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10786/22 по делу N А40-246821/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-246821/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - ОПФР по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-246821/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - ОПФР по Волгоградской области

к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН: 7707056547)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области, истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 5 889,59 руб.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Вавилин Денис Владимирович, 05.11.1983 г.р., зарегистрированный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, *-*) являлся получателем страховой пенсии по инвалидности через Центр ПФР N 1 по установлению пенсий Волгоградской области.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника с пенсии Вавилина Д.В. ежемесячно удерживались денежные средства в счёт погашения долга по исполнительному производству N 74746/20/34048-ИП в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", через депозит Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области.

На основании сведений о смерти отдела ЗАГС администрации Дзержинского района Волгоградской области Вавилин Денис Владимирович умер 09.11.2020 г.

Ввиду несвоевременного получения сведений о смерти пенсионера Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области произведено перечисление суммы пенсии согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработанную плату за декабрь 2020 года на депозит Волжского ГОСП N 2 УФССП России в размере 5889,59 руб.

16.08.2021 пенсионным фондом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия с вышеуказанной информацией, с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Посчитав, что бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ причинён ущерб в размере 5889,59 руб., пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисление после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии Вавилину Денису Владимировичу.

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были удержаны Волжским ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 74746/20/34048-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-71-310/2020 от 07.02.2020, который был выдан мировым судьей судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области.

Волжским ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства N 74746/20/34048-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО "Банк Русский Стандарт".

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом исполнения постановления Волжским ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 74746/20/34048-ИП, является задолженность по кредитному платежу. При таких обстоятельствах, отношения банка с физическим лицом, гражданином Вавилиным Денисом Владимировичем, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью. Таким образом, поскольку имущественное обязательство Вавилина Д.В. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства были перечислены и удержаны ответчиком со счета Вавилина Д.В. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, что является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы пенсионным фондом не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-246821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева