Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11975/22 по делу N А40-182683/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-182683/21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-182683/21

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к АО "Невский проект"

о взыскании денежных средств

от истца: Помогов В.И. - дов. от 20.12.2021

от ответчика: Воронков А.М. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО "Невский проект" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 785 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых на неосновательное обогащение 2 351 785,09 рублей, за период с даты принятия судом решения по настоящему делу по дату погашения задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по оплате работ, выполненных на основании Договора N 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный номер N 68 военного городка N 56", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 6, лит. А в размере 1 570 536 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 315 320 руб. 10 коп. за период с 18 августа 2021 по день фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 07.02.2022 г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с АО "Невский проект" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 1 050 920 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 15 510 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу АО "Невский проект" 1 241 625 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 17.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 315 320 руб. 10 коп. за период с 18.08.2021 по дату фактической оплаты, а также 22 694 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований взысканы с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу АО "Невский проект" 190 704 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 17.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 315 320 руб. 10 коп. за период с18.08.2021 по дату фактической оплаты, а также 7 184 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов по встречному иску произведен ответчиком неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования АО "ГУОВ" в полном объеме, исковые требования АО "Невский проект" удовлетворить в части (взыскать проценты за период до 25.06.2019).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемо части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Истец, Генподрядчик) и ООО "Оборонмедстрой" (на момент заключения - ООО "ИБХ", далее - Первоначальный подрядчик) был заключен договор N 141618737927209094000000/2014/2-579 от 28.11.2014 на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 68 военного городка N 56", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 6, лит. А (шифр объекта 56/ЯК).

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 о замене стороны (далее -Соглашение) все права и обязанности по Договору от Первоначального подрядчика перешли к АО "Невский Проект" (далее - Ответчик, Подрядчик).

В разделе 4 Договора стороны согласовали следующие стоимость и порядок оплаты услуг Генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых Подрядчиком (и иные услуги): 1,5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору оплачиваются Подрядчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Генподрядчиком и подписанных Подрядчиком (п. 4.22, п. 4.23 Договора).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40- 193358/18 установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 64 993 830 руб. 50 коп.

Следовательно, стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ - 974 907 руб. 46 коп.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг Генподрядчика, подтвердившие надлежащее выполнение данного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-196354/18, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-193354/18, с Генподрядчика взыскана сумма задолженности (по оплате выполненных работ) без учета стоимости оказанных услуг Генподрядчика.

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 974 907 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.2. Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе затрат по эксплуатации строительной площадки (включая коммунальные платежи, обслуживание, пожарную безопасность и др.).

Для производства работ подрядчиком потреблена электрическая и тепловая энергия на общую сумму 1 376 877 руб. 57 коп.

Потребленная Подрядчиком тепловая энергия оплачена генподрядчиком договору об оплате потребленной тепловой энергии от 09.11.2017 N 17344.035.5, заключенном с ГУП "ТЭК СПб".

Для возмещения указанных расходов Генподрядчика по содержанию объекта Подрядчику были направлены сопроводительными письмами, а также счета-фактуры и счета на оплату.

Однако до настоящего времени возмещение расходов Генподрядчика Подрядчик не осуществил.

В результате неоплаты стоимости оказанных услуг Генподрядчика; стоимости потребленной электрической энергии и тепловой энергии на стороне Подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере 1 376 877 руб. 57 коп.

В рамках соблюдения претензионного порядка, установленного пунктами 20.3-20.4 Договора, Истец направил Ответчику претензию N исх-3263/сп от 17.12.2020 с требованием об оплате стоимости генподрядных услуг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 747 ГК РФ обязанность по оказанию генподрядных услуг возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ). Следовательно, согласованное сторонами в пунктах 4.22, 4.23 Договора условие о том, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику 1,5% от стоимости работ по договору за выполнение последним функций генерального подрядчика, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов. При этом из положений законодательства и условий Договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв.

В соответствии с п. 4.22. Договора, подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

Согласно п. 4.23., услуг оплачиваются ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Генподрядчиком подписанных Подрядчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, Договором предусмотрена помесячная оплата оказываемых Истцом генподрядных услуг, стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ - 974 907 руб. 46 коп. (64 993 830 руб. 50 коп. * 1,5 %).

При этом часть представленных Истцом актов об оказании услуг относится к периоду до декабря 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости генподрядных услуг, оформленных актами от 30.11.2017, 15.12.2017, 22.12.207, 06.05.2018, 07.05.2018, 10.07.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в размере 382 455 руб. 72 коп.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате электроэнергии и тепловой энергии в размере 1 376 877 руб. 57 коп.

В подтверждение требований в данной части Истцом представлены: Договор об оплате потребленной тепловой энергии от 09.11.2017, а также платежные поручения, подтверждающие оплату расходов.

С учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются расходы в размере 57 764 руб. 87 коп. за октябрь 2018, а также в размере 615 700 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 65, 70 АПК РФ, истцом обоснованно заявлено требование в размере 1 050 920 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части расходов судом отказано.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующему.

18.04.2016 между АО "ГУОВ", ООО "Оборонмедстрой" (новое наименование ООО "ИБХ" - подрядчика), а также ЗАО "Невский проект" (Новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по Договору.

В соответствии с п. 1 предметом данного Соглашения является передача Договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ первоначальным подрядчиком ООО "ИБХ" (ООО "Оборонмедстрой") новому подрядчику, а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей подрядчика, вытекающих из Договора, Новому подрядчику (Приложение N 2).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, с 18.04.2016 АО "Невский проект" является подрядчиком по Договору.

Истец по встречному иску просил взыскать проценты за период с 12.04.2019 по 17.08.2021 в размере 1 570 536 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные с 18.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме погашена не была, у АО "Невский Проект" возникает право взыскания с АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период, который не являлся предметом рассмотрения в деле N А40-196354/2018.

Согласно п. 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 (дата публикации) на шесть месяцев постановлением N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428). Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3. В данный перечень системообразующих организаций входит АО "ГУОВ" (N 153 в списке).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Основным видом деятельности АО "ГУОВ", указанным в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики. Таким образом, как указал суд в решении, Истец (Ответчик по встречному иску) попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (п/п 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении Ответчика по встречному иску с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за этот период не могу быть начислены и взысканы.

Суд принял во внимание расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенный АО "Невский проект", но с учетом действия моратория в отношении АО "Главное управление обустройства войск", размер процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом в размере 1 241 625 руб. 20 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с АО "Главное управление обустройства войск" подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 315 320 руб. 10 коп. за период с 18.08.2021 по день фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости генподрядных услуг надо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-196354/2018.

Между тем, вопрос о взыскании стоимости генподрядных услуг не был предметом рассмотрения по указанному делу, соответствующее требование АО "ГУОВ" не заявлялось.

При этом указание АО "ГУОВ" при рассмотрении дела N А40-196354/2018 на факт оказания генподрядных услуг и их стоимость, а также на необходимость уменьшения задолженности АО "ГУОВ" на стоимость генподрядных услуг, не прерывает течение срока исковой давности по спорному требованию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договора о порядке и сроках оплаты генподрядных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости генподрядных услуг, оформленных актами от 30.11.2017, 15.12.2017, 22.12.207, 06.05.2018, 07.05.2018, 10.07.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов по встречному иску произведен ответчиком неверно, отсутствуют основания для начисления процентов за период после 25.06.2019.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Истец не заявлял при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только за период до 25.06.2019, соответствующий расчет процентов не представлял.

При этом, предъявляя встречный иск, ответчик произвел расчет неустойки исходя из имевшихся у АО "ГУОВ" обязательств по оплате, с учетом рассмотрения дела N А40-196354/2018, произведенного в его рамках зачета требований. Также ответчик начислил проценты на сумму долга, которая не была предметом рассмотрения по указанному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенный АО "Невский проект", но с учетом действия моратория в отношении АО "Главное управление обустройства войск", удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 625 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-182683/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Ким