Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12575/22 по делу N А40-178191/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-178191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеянова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-178191/21, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску Шеянова Вячеслава Владимировича к ООО "Версия", Егору Дымову о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мирзоян С.К. (доверенность от 20.04.2020) (до перерыва), после перерыва не явился,

от ответчиков - от ООО "Версия" - Штыхно К.Д. (доверенность от 01.05.2021), от Е. Дымова - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Шеяновым Вячеславом Владимировичем (далее - истец) к ООО "Версия" (далее - Ответчик 1), Егору Дымову (далее - Ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте Сетевого издания "Версия" в статье под названием "Первоапрельская прачечная "Инвестпроекты" Вячеслава Шеянова в этот раз "отмыть" не получится?", об обязании удалить указанные сведения из текста статьи, обязании опровергнуть оспариваемые сведения, взыскании 3 000 000 рублей солидарно в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер, являются субъективным мнением автора, в силу чего не могут признаны недостоверной и порочащей информацией.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 в сети Интернет на официальном сайте сетевого издания "Версия" по адресу: https://versia.ru опубликована статья под названием "Первоапрельская прачечная "Инвестпроекты" Вячеслава Шеянова в этот раз "отмыть" не получится?", автором которой является Ответчик 2.

В статье содержатся следующие оспариваемые истцом сведения:

"Шеянов В.В. является участником прачечного картеля";

"Шеянов В.В. использует демпинг";

"Шеянов В.В. собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета";

"Шеянов В.В. был задержан";

"Шеянов В.В. дал показания после применения методов активного допроса";

"Шеянов В.В. избежал наказания благодаря показаниям";

"В 2011 году Шеянов В.В. фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО "Волготанкер";

"Деятельность Шеянова связана с использованием денег, собираемых с пассажиров";

"Деятельность Шеянова связана с компаниями, уставной капитал которых сформирован не реальным капиталом, а взаимными обязательствами компаний и прочими документами, за которыми не стоит конкретное содержание";

"Шеянов взял займ, чтобы снижать налог на прибыль";

"Существуют многочисленные акты стройнадзора, касающиеся стройки";

"Против руководства банка, в котором Шеянов занимал высокие позиции, возбуждены уголовные дела, и о том, что Шеянов получил, возможно, часть активов этой организации";

"Фирма Шеянова связана с хищением, с уголовным делом";

"Между Шеяновым и Чегодаевым было заключено мировое соглашение, судя по всему прикрывшее выплату 21 млн. руб.";

"Шеянов совершил преступления, но наказания за них избежал";

"Партнер Шеянова по проекту занимался выводом денег, внесением в проект схем, которые похожи на "обнал".

Сетевое издание "Версия" является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-72681 от 04.05.2018. Учредителем сетевого издания является Ответчик 1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-24653/2020 по иску Шеянова В.В. к средству массовой информации - газете "Голос Дубравы", в котором дословно воспроизведена оспариваемая в настоящем деле статья, уже признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Шеянова В.В. следующие сведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу:

"Шеянов В.В. является участником прачечного картеля";

"Шеянов В.В. использует демпинг";

"Шеянов В.В. собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета";

"Шеянов В.В. был задержан";

"Шеянов В.В. дал показания после применения методов активного допроса";

"Шеянов В.В. избежал наказания благодаря показаниям";

"В 2011 году Шеянов В.В. фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО "Волготанкер".

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, пришел к выводу о том, что решение суда по делу N А55-24653/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем Ответчик 1 не участвовал.

Между тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей отсутствие необходимости доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку решением суда по делу N А55-24653/2020 установлен факт несоответствия действительности и порочности приведенных выше сведений, а в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик 1 в рамках настоящего дела был вправе доказывать соответствие действительности соответствующих сведений, но таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, оспариваемые истцом сведения:

"Шеянов В.В. является участником прачечного картеля";

"Шеянов В.В. использует демпинг";

"Шеянов В.В. собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета";

"Шеянов В.В. был задержан";

"Шеянов В.В. дал показания после применения методов активного допроса";

"Шеянов В.В. избежал наказания благодаря показаниям";

"В 2011 году Шеянов В.В. фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО "Волготанкер"

признаны вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-24653/2020 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Шеянова В.В. (истца по настоящему делу).

Вопреки доводам ответчика, оспариваемые истцом сведения являются ключевыми в тексте статьи и носят утвердительный характер, а использование в статье слов-маркеров ("похоже", "судя по всему", "якобы", "по всей видимости" и др.), которые могли бы свидетельствовать об оценочности суждений автора и его личном мнении, само по себе об этом не свидетельствует, поскольку оспариваемые сведения должны оцениваться судом, исходя из смыслового содержания спорного текста в целом и контекста, в котором содержатся ключевые выражения. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, необходимо исходить из ключевых утверждениях о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания.

Так, оспариваемые сведения: "Деятельность Шеянова связана с использованием денег, собираемых с пассажиров", следует рассматривать в контексте: "_ деньги на первоапрельскую прачку инвестора Шеянова похоже собирали по карманам пассажиров. Напомним, что инвестиционные обязательства Шеянова, а не пассажиров, были тем фиговым листком, который оправдал внеконкурсное заключение 17-летнего контракта".

Слово-маркер "похоже" в данном контексте не несет смысловой нагрузки, а общее содержание данной контекстной цитаты направлено на информирование читателей о строительстве прачечной за счет доходов от продажи пассажирских билетов, а не за счет инвестиционной деятельности истца, то есть имеют утвердительный характер.

Аналогичный подход использован судом апелляционной инстанции при оценке остальных оспариваемых истцом сведений:

"Деятельность Шеянова связана с компаниями, уставной капитал которых сформирован не реальным капиталом, а взаимными обязательствами компаний и прочими документами, за которыми не стоит конкретное содержание";

"Шеянов взял займ, чтобы снижать налог на прибыль";

"Существуют многочисленные акты стройнадзора, касающиеся стройки";

"Против руководства банка, в котором Шеянов занимал высокие позиции, возбуждены уголовные дела, и о том, что Шеянов получил, возможно, часть активов этой организации";

"Фирма Шеянова связана с хищением, с уголовным делом";

"Между Шеяновым и Чегодаевым было заключено мировое соглашение, судя по всему прикрывшее выплату 21 млн. руб.";

"Шеянов совершил преступления, но наказания за них избежал";

"Партнер Шеянова по проекту занимался выводом денег, внесением в проект схем, которые похожи на "обнал".

Данные сведения имеют порочащий характер, поскольку являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик как лицо, обязанное по спору о защите деловой репутации доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, ссылается на то, что сведения, изложенные им в спорной статье, получены им из официальных источников и других средств массовой информации: статья в сетевом издании "Известия" от 17.10.2011, статья в сетевом издании РБК Pro от 05.02.2019, однако доказательств соответствия действительности сведений, полученных им от других средств массовой информации, не представил.

Сведения, изложенные в статьях других сетевых изданий, на которые ссылается ответчик, с 2011 и 2019 годов истцом в судебном порядке не оспорены и не опровергнуты; на иное истец не ссылается.

По смыслу статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция (учредитель) средства массовой информации не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию граждан, если они являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Освобождение от ответственности по данному основанию не исключает обязанность средства массовой информации удалить такую оспариваемую информацию и тем самым пресечь дальнейшее распространение не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации. Истец не оспаривает наличие в статьях других сетевых изданий, на которые ссылается ответчик, ключевых утверждений, опровержения которых он требует в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика удалить часть оспариваемой информации из сети Интернет и отказывая в удовлетворении остальных требований, принимает во внимание, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, распространена ответчиком, при этом сведения получены ответчиком из других средств массовой информации, которые известны истцу и могут быть привлечены к ответственности, что ответчик как средство массовой информации не несет ответственность за воспроизведение информации, распространенной другими средствами массовой информации, что истец исключил из просительной части искового заявления требование об удалении следующих сведений: "Шеянов В.В. собирал деньги за установку городского телефона, которая уже была оплачена из федерального бюджета"; "Шеянов В.В. был задержан"; "Шеянов В.В. дал показания после применения методов активного допроса"; "Шеянов В.В. избежал наказания благодаря показаниям".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-178191/21 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Версия" удалить с сайта Сетевого издания "Версия" в сети Интернет по адресу: versia/ru, следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Шеянова Вячеслава Владимировича сведения:

"Шеянов В.В. является участником прачечного картеля";

"Шеянов В.В. использует демпинг";

"В 2011 году Шеянов В.В. фигурировал в уголовном деле, связанном с мошенничеством при продаже акций ОАО "Волготанкер";

"Деятельность Шеянова связана с использованием денег, собираемых с пассажиров";

"Деятельность Шеянова связана с компаниями, уставной капитал которых сформирован не реальным капиталом, а взаимными обязательствами компаний и прочими документами, за которыми не стоит конкретное содержание";

"Шеянов взял займ, чтобы снижать налог на прибыль";

"Существуют многочисленные акты стройнадзора, касающиеся стройки";

"Против руководства банка, в котором Шеянов занимал высокие позиции, возбуждены уголовные дела, и о том, что Шеянов получил, возможно, часть активов этой организации";

"Фирма Шеянова связана с хищением, с уголовным делом";

"Между Шеяновым и Чегодаевым было заключено мировое соглашение, судя по всему прикрывшее выплату 21 млн. руб.";

"Шеянов совершил преступления, но наказания за них избежал";

"Партнер Шеянова по проекту занимался выводом денег, внесением в проект схем, которые похожи на "обнал".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версия" в пользу Шеянова Вячеслава Владимировича 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская