Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-2905/22 по делу N А40-133211/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-133211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-133211/21, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Российская академия наук" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление комплексного хозяйственного обеспечения"

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махина И.В. по доверенности от 15.03.2021 г.,

диплом К 34466 от 06.07.2012 г.;

от ответчика: Баландин Д.Н. по доверенности от 19.01.2021 г.,

диплом ВСГ 0267047 от 28.04.2006 г.; Зуев О.М. по доверенности от 01.12.2021 г.

уд. адвоката 9037 от 21.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (далее - ответчик) о выселении, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр. 18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв.м. и передать их истцу, а также обязать ответчика передать истцу сооружения, расположенные по адресу: ул. Вавилова, д. 21: очистные сооружения после мойки автомобилей, очистные сооружения ливневой канализации, дороги и площадки площадью 24 391 кв. м., ограждение территории.

Решением суда от 13.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. заявил возражение против привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К рассмотрению данного спора по правилам суда апелляционной инстанции не переходил, а поэтому правовых оснований для привлечения Минобрнауки к участию в споре в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования (ссуды) N 10613/11-01 от 01.06.2011 г., предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 17 481,2 кв. м., расположенные по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр.18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, стр. 14, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м., 1-ый Дорожный проезд, д. 5, кор. 2, стр. 1; сооружения, расположенные по адресу: ул. Вавилова, д. 21: автозаправочную станцию (АЗС), очистные сооружения после мойки автомобилей, очистные сооружения ливневой канализации, дороги и площадки площадью 24 391 кв. м., ограждение территории.

Как указал истец, 19.10.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования (ссуды) 10613/11-01 от 01.06.2011 в котором стороны пришли к соглашению о возврате Ссудополучателем Ссудодателю автозаправочной станции (АЗС).

Автозаправочной станция (АЗС) была возвращена РАН по акту сдачи-приема сооружений от 19.10.2012 г.

После истечения срока Договора ссуды ответчик продолжил пользоваться Имуществом.

29.10.2019 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору безвозмездного пользования (ссуды) 10613/11-01 от 01.06.2011 г. в соответствии с которым изменён предмет договора, а именно: Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр.18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м.

В обоснование иска, истец указал, что 12.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.04.2021 г. N 2- 10120-9620/694 в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, о решении отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора ссуды по истечении одного месяца с даты получения уведомления ответчиком и просьбой освободить занимаемые помещения и передать их РАН по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента получения уведомления.

Ответчик получил данное уведомление 19.05.2021 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084960448801.

Договор ссуды между истцом и ответчиком расторгнут 20.06.2021 г.

Истец отметил, что на данный момент ФГБУ УКХО не занимается организацией автотранспортного обслуживания членов Президиума РАН.

Поскольку требования уведомления в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора, о чем уведомил ФГБУ УКХО в уведомлении от 30.04.2021 г., полученного ответчиком, что им не оспаривается.

Следовательно, договор безвозмездного пользования от 01.06.2011 N 10613/11-01 является расторгнутым с 20.06.2021 г.

Ввиду отсутствия доказательств возврата спорного объекта истцу суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска об обязании освободить спорные нежилые помещения и передать сооружения.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на необходимость получения согласия собственника имущества - Росимущества, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 699 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-133211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.