Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-4957/22 по делу N А40-216140/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-216140/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-216140/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738; юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

(ОГРН: 1147746112040; юр. адрес: 111250, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Лефортово, вн. тер. г., завода серп и молот пр-д, д. 6, к. 1, офис 41)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ООО "РДЛ-Телеком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 503 308 рублей 08 копеек, а также госпошлины в размере 13 066 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 61 307 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2020 г. между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "РДЛ-Телеком" (исполнитель) заключен договор N ФПК-20-66, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договор, а также Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет договорную ответственность за соблюдение сроков выполнения работ.

Как указывает истец, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, по текущему ремонту (ТР) оборудования, установленного в вагонах N 001-22523, N 001-14439, N 002-32470, N 003-16513, N 004-15778, N 001-21723.

Так, Заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на вагоны: N 001-22523 от 08.09.2020; заявка на вагон N 001-14439 от 05.09.2020; заявка на вагон N 002-32470 от 27.09.2020, заявка на вагон N 003-16513 от 07.09.2020; заявка на вагон N 004-15778 от 18.09.2020, заявка на вагон N 001-21723 от 30.08.2020.

Указанным заявкам (инцидентам) присвоен приоритет "критичные".

Согласно требований Договора (раздел 3. Приложения N 2 к Договору Порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагонах N 001-22523, N 001-14439, N 002-32470, N 003-16513, N 004-15778, N 001-21723 в 4-х часовой срок не произведены.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения N 2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения N 2 к Договору. Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15 % от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

На основании пункта 6.2 Приложения N 2 к Договору, истцом начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по ТР оборудования в размере 396 843 рублей 60 копеек.

Кроме того, как указывает истец, исполнителем нарушены сроки выполнения Работ, по текущему ремонту (ТР) оборудования, установленного в вагонах N 001-21186, N 003-16596, N 001-11088, N 001-16087, N 002-17059.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на вагоны: N 001-21186 от 04.09.2020; заявка на вагон N 003-16596 от 06.09.2020; заявка на вагон N 001-11088 от 11.09.2020, заявка на вагон N 001-16087 от 12.09.2020; заявка на вагон N 002-17059 от 18.09.2020.

Указанным заявкам (инцидентам) был присвоен приоритет "критичные". Согласно требований Договора (раздел 3. Приложения N 2 к Договору Порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагонах N 001-21186, N 003-16596, N 001-11088, N 001-16087, N 002-17059 в 4-х часовой срок не произведены.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения N 2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения N 2 к Договору. Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15 % от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

На основании пункта 6.2 Приложения N 2 к Договору начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по ТР оборудования в размере 122 614 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и правомерно полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 61 307 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, в Договоре не указана обязанность исполнителя хранить в ЛВЧ-8 (г. Санкт-Петербург) состав ЗИП сверх объема, указанного в Приложении N 9 к Типовому регламенту взаимодействия Сторон при оказании услуг/выполнении работ по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 (далее - Типовой Регламент).

Поскольку истец и ответчик согласовали, что в перечень ЗИП, хранимого в ЛВЧ-8 (г. Санкт-Петербург), не входят устройство передачи аварийных сигналов (УПАС) и внешняя антенна БЕСТ, вывод суда о том, что их отсутствие является основанием для увеличения сроков ремонта, не противоречит условиям Договора, поскольку обязательным технологическим условием по обеспечению своевременности текущего ремонта, является формирование оборотного запаса ЗИП, а обязанность соблюдения сроков ремонта корреспондируется с обязанностью размещения оборотного запаса ЗИП в пунктах размещения.

Исполнитель не обязан предупреждать Заказчика об увеличении срока ремонта ИТ-оборудования, так как перечень ЗИП, хранимого в ЛВЧ-8 (г. Санкт-Петербург), согласован между Заказчиком и Исполнителем в Приложении N 9 к типовому регламенту, которое является приложением к договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 (далее - Договор).

Довод истца о том, что срок выполнения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от сроков поставки материалов третьим лицом, противоречит условиям Договора.

Стороны предусмотрели, что если требуется замена ИТ-оборудования, не входящего в перечень ЗИП, то Исполнитель самостоятельно приобретает все необходимые материалы, запасные части, детали и узлы (п. 1.6 Договора), после чего производит необходимые работы.

Работы по замене ИТ-оборудования, не входящего в перечень ЗИП, включают в себя обязанность ответчика закупить ИТ-оборудование той же модели или соответствующее техническим характеристикам, транспортировать данное оборудование до места проведения работ, произвести монтаж и пусконаладочные работы.

Запас ЗИП, находящийся в ЛВЧ-8 (г. Санкт-Петербург), был сформирован ответчиком в полном объеме согласно перечню, утвержденному Сторонами в Приложении N 9 к Типовому регламенту.

Вышеуказанная позиция ответчика подтверждается судебными актами, принятыми по делам N А40-31032/2021, N А40-224908/2021.

Довод истца о том, что на ответчика Договором возложены обязательства по круглосуточному реагирования и устранению неисправностей по заявкам истца, которые не поставлены в зависимость от получения каких-либо иных документов, в том числе дефектных актов или иной информации, не обоснован и противоречит условиям Договора.

На основании п. 4.4 Технического задания (приложение N 1 к Договору) ТР (текущий ремонт) выполняется по заявкам истца.

В соответствии с разделом "Сроки выполнения работ" Технического задания (приложение N 1 к Договору) срок выполнения работ по ТР ИТ-оборудования начинает исчисляться с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителя дефектной ведомости.

Дефектная ведомость - первичный документ, в котором отражается техническое состояние оборудования на момент предъявления вагона для проведения работ по текущему ремонту, перечень необходимых работ, а также стоимость каждого вида работ (п. 1.7.3 Договора)

Моментом фактического начала работ по заявке Заказчика являются действия Исполнителя, которые направлены на устранение инцидента, в том числе натурно, путем непосредственного натурного осмотра и восстановления работоспособности ИТ-оборудования вагона после составления и подписания Дефектной ведомости и проведения ТР в соответствии одной или нескольких позиций из Приложения N 7 к Договору, во время нахождения вагона на территории структурных подразделений, указанных в Приложении N 4 к Договору, в том числе в пути следования состава поезда, на остановках на территории структурных подразделений, указанных в Приложении N 4 к Договору, длительностью более 30 минут (п. 4.4.4 Типового регламента).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора Исполнитель выполняет Работы по заявке Заказчика только при подготовке состава поезда в рейс в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении N 3 к Договору, а также в пути следования поезда на промежуточных станциях, в границах которых имеются структурные подразделения Заказчика, указанные в Приложении N 3 к Договору, и на которых поезд совершает остановку длительностью не менее 30 минут, после обеспечения доступа к вагону со стороны Заказчика, при этом составление и подписание Сторонами Дефектной ведомости, является обязательным условием при натурном осмотре вагона.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 122 614 рублей 8 копеек, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд правомерно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-216140/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская