Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7940/22 по делу N А40-50126/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-50126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-50126/21, по иску Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Акционерному обществу "Газпром Энергосбыт" о взыскании 6 043 765 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Небасуй М.Н. (по доверенности от 15.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром Энергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2018 г. в размере 6 043 765 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 214/1 в части оплаты потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя отетчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Межрегионэнергосбыт" (покупатель) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (истец, продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 214/1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.12.2018 г. АО "Межрегионэнергосбыт" сменило наименование на АО "Газпром Энергосбыт" (ответчик).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязано производить отпуск определенного количества электрической энергии, а покупатель со своей стороны обязан оплачивать полученное количество электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком в нарушение условий договора своевременная оплата за потребленную электрическую энергию не произведена.

Согласно счету-фактуре, предъявленным за март 2018 г. АО "Газпром Энергосбыт" выставлена к оплате денежная сумма в размере 17 787 288 руб. 98 коп., которая оплачена частично. Задолженность по состоянию на 01.03.2021 г., как указывает истец, составляет 6 043 765 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую АО "Газпром Энергосбыт" ответил о проведении зачета встречных однородных требований от 16.05.2018 г. N ДФ-05-87255, который истцом не признается в силу следующего.

Решением Арбитражного суда от 19.11.2019 г. публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Заявление о признании должника ПАО "Вологдаэнергосбыт" банкротом принято судом 23.04.2018 г., таким образом, по мнению истца, задолженность, срок уплаты которой наступил после 23.04.2018 г., считается текущей.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность заявления о зачете встречных однородных требований от 16.05.2018 г. N ДФ-05-87255 на соответствующую сумму (6 043 765 руб. 91 коп.).

Об указанном зачете ответчик заявил 30.05.2018 г. Однако, по мнению истца, зачет был невозможен ввиду того, что он заявлен после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 г. по делу N А25-846/2018) в отношении истца.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не препятствует проведению зачета.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение зачета не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении истца такое определение о введении наблюдения вынесено 21.12.2018 г., то есть спустя 7 месяцев после совершения зачета.

По состоянию на момент заявления о зачете каких-либо запретов или ограничений на совершение таких сделок не действовало. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет состоялся.

Положенное в основу иска утверждение о том, что зачет не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве (со ссылкой на п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65), является необоснованным, так как названный пункт информационного письма касается применения Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу в 2002 г.

Особенность вышеназванного закона заключалась в том, что в соответствии с ним процедура наблюдения вводилась с момента возбуждения дела о банкротстве (ст. 56), чем и объяснялось установление одновременного запрета на прекращение обязательств зачетом.

Регулирование, установленное действующим в настоящее время законом о банкротстве, существенным образом отличается и не содержит запрета на проведение состоявшегося между истцом и ответчиком зачета.

Конкурсный управляющий истца предпринял попытку оспорить указанный зачет в рамках дела о банкротстве истца. Однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении соответствующего заявления и подтвердили законность состоявшегося зачета - определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 г. по делу N А25-846-677/2018, оставленное без изменений определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность, о взыскании которой заявлен иск по настоящему делу, в действительности прекращена заявлением о зачете, который проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года по делу N А40-50126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова