Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 09АП-80827/21 по делу N А40-187812/2021

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-187812/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-187812/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН 7841011370, ОГРН 1047841007170)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 428.200,26 руб. штрафа по договору N КПСД-000084-19 от 12.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования носят реестровый характер, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец, Фонд) и ООО "Союзстрой" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор N КПСД-000084-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Ермолаевский пер. -, Кисловский Ср. пер., Мясницкая ул. 21, с.8, Хлебный пер. 6. (далее- Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (далее "Работы") по адресу (-ам), согласно Адресного перечня (приложение N 3 к Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к Договору) и Сметой (-ами) (Приложение N 4.1.-4.4. к Договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N2 к Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена Договора определяется на основании Сметы/Смет с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (- ами) культурного наследия составляет 6 151 575,95 руб., в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не облагается, и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию, Адресному перечню, Смете (- ам).

В силу п.5.2.6 договора, ответчик обязался предоставить истцу разработанную документацию в соответствии с календарным планом.

Исходя из п.4.2 договора, срок производства работ определяется календарным планом, то есть:

- обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах и выпуску технического заключения по адресу: Кисловодский Ср. пер. 7/10, установлено - до 20.08.2019;

- обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах и выпуску технического заключения по адресу: Ермолаевский пер., 9, установлено - до 20.08.2019;

- разработка и согласование проектной документации - до 10.10.2019.

Согласно п.9.2 договора, в случае задержки ответчиком сроков начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.12.2019 ответчик не выполнил согласованные работы, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений.

Таким образом, руководствуясь условиями п.9.2 договора, истец начислил ответчику пени за период с 20.08.2019 по 13.12.2019 в размере 428.200, 26 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН 7841011370, ОГРН 1047841007170, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, лит. А, этаж N 3). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-25752/2020 введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020 г., стр. 95, объявление N 77033439329.

Кроме того, информация об этом содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОЮЗСТРОЙ", ОГРН 2207804133513 от 31.08.2020. Указанная выписка представлена истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович, член МСО ПАУ.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде 02.09.2021 в 10:09 МСК (согласно информации из картотеки арбитражных дел), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, поскольку обязательства по оплате неустойки возникли 20.08.2019, при этом исковые требования основаны на акте от 13.12.2019, то есть до подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020), в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что они заявлены после введения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-187812/21 отменить.

Исковые требования ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о взыскании с ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН 7841011370, ОГРН 1047841007170) 428.200,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N КПСД-000084-19 от 12.07.2019 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 11.564 руб., уплаченную платежным поручением N 34087 от 13.08.2021.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) в пользу ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН 7841011370, ОГРН 1047841007170) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова